Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 г. по делу N 12-425/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулевой Э.И. на постановление судьи Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, которым

Кулева ЭИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора ГИБДД МО МВД России "Кармаскалинский" РБ Давлетшина Э.Ф. от 10 июня 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения Кулевой Э.И. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2014 года, назначено проведение административного расследования.

24 октября 2014 года инспектором ГИБДД МО МВД России "Кармаскалинский" РБ Давлетшиным Э.Ф. в отношении Кулевой Э.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ... Кулева Э.И., управляя автомобилем ... , нарушила п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), что повлекло причинение Ивановой Т.М. вреда здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении в отношении Кулевой Э.И. направлено на рассмотрение в Кармаскалинский районный суд РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Кулева Э.И. подала на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что она действовала в состоянии крайней необходимости. В обоснование указывает, что столкновение произошло на обочине встречной полосы, куда она выехала, избегая лобового столкновения. Перестроится не свою полосу она не смогла в связи с наличием на ее полосе большого транспортного средства, которое воспрепятствовало ей произвести обгон. Водитель Умаров М.С. в нарушение правил дорожного движения выехал на обочину, что повлекло ДТП. До автомобиля Умарова М.С. по той же полосе беспрепятственно проехал автомобиль Нива. Суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы, и не вызвал свидетелей.

В судебном заседании Кулева Э.И. и ее защитник адвокат Галлямов Н.В. доводы жалобы поддержали полностью.

Представитель второго участника ДТП Умарова М.С. - Анясов С.М. в судебном заседании на удовлетворение жалобы возражал.

Потерпевшая Иванова Т.М. и должностное лицо - инспектор ГИБДД МО МВД России "Кармаскалинский" РБ Давлетшин Э.Ф. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ... Кулева Э.И., управляя автомобилем ... , нарушила п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгон, не убедилась в безопасности его совершения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... , под управлением Умарова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... Ивановой Т.М. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кулевой Э.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2014 года, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия, которую оба водителя подписали без замечаний; объяснениями Умарова М.С., согласно которым автомобиль Кулевой Э.И. выехал на полосу встречного движения, он пытался избежать столкновения, вывернув руль вправо, но уйти от столкновения не смог; заключением судебно-медицинской экспертизы N 7199 от 15 октября 2014 года, согласно которой потерпевшей Ивановой Т.М. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности Кулевой Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Кулевой Э.И. квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено Кулевой Э.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан, а так же с учетом личности Кулевой Э.И., мнения потерпевшего, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине Умарова М.С., не может быть оценена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения Кулевой Э.И. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Кулевой Э.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Кулева Э.И. действовала в состоянии крайней необходимости, являлись предметом тщательного исследования районного суда и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении. Предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ оснований для признания того, что Кулева Э.И. совершила правонарушение в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Довод защиты о том, что судьей незаконно не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, не основан на нормах права. Совокупность, достаточность и допустимость имеющихся в деле доказательств определяется судьей. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Из этого следует, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулевой ЭИ оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Хасанов Р.У.