Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 г. по делу N 12-444/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности;

представителя УФМС России по Республике Башкортостан ФИО5,

в отсутствие представителя прокуратуры Ленинского района г. Уфы согласно расписки (л.д. 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление судьи Ленинского района г. Уфы от 16 июня 2015 г., которым:

индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2015 г. судья Ленинского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 считает назначенное судьей первой инстанции административное наказание чрезмерно суровым, в этой связи просит о замене административного штрафа административным приостановлением деятельности.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Уфы на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте проведения судебного пересмотра извещен своевременно, надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель УФМС России по Республике Башкортостан ФИО5 полагал, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели за административные правонарушение, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что и.о. прокурора Ленинского района

г. Уфы возбуждено в отношении ИП ФИО2 административное производство по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в качестве пекаря при осуществлении деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий в помещении, расположенном на территории ООО " ... " по адресу: адрес иностранного гражданина ФИО1, не имеющую патента на работу, чем ИП ФИО2 нарушила п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО2 событие и состав поставленного ей в вину административного правонарушения признала.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного судьей первой инстанции наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного ИП ФИО2 наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1

ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав ИП и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Кроме того, снижение размера административного штрафа

ИП ФИО2 в данном деле приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст.1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного постановление судьи Ленинского районного суда

г. Уфы от 16 июня 2015 г., вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного

ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 16 июня

2015 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить: назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО3 административное наказание снизить с 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда

г. Уфы от 16 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Касимов А.В.

дело N 12-444/2015