Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012 г. по делу N 21-368/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

с участием защитника Садыкова Ф.К. - Гайсина Р.В., действующего на основании доверенности N ... от 04.06.2012г.,

в отсутствие Садыкова Ф.К. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебным извещением N ... от 12.07.2012г. (л.д.53), согласно расписке от 12.07.2012г. (л.д.52),

рассмотрев жалобу Садыкова Ф.К. на решение Салаватского районного суда РБ от 28.06.2012г., которым:

постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Салаватскому району Абкадирова Р.Ю.

от 18.05.2012г. о привлечении Садыкова Ф.К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Садыкова Ф.К. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Салаватскому району Абкадирова Р.Ю. от 18.05.2012г. Садыков Ф.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что 18.05.2012г. в 12.30час. в с. ... Салаватского района РБ по ул. ... , являясь хозяином скота (теленка), не выполнил обязанности по контролю за ним, вследствие чего теленок, выбежав на проезжую часть, совершил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак ... , в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица - и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Салаватскому району Абкадирова Р.Ю. от 18.05.2012г., Садыков обжаловал его в суд, предлагая отменить, считая его незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение от 28.06.2012г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Садыков обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывается, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам Садыкова, что он подписал постановление по делу об административном правонарушении под угрозой, из-за юридической безграмотности. Б.Л.Ю. является владельцем источника повышенной опасности, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, не приняв меры к фиксации положения своего автомобиля, следов и предметов, относящихся к происшествию. Объяснения Б. о движении со скоростью меньше 30км/ч, внезапном появлении животного в непосредственной близости от движущегося транспортного средства и отсутствии в связи с этим технической возможности принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, о торможении, о месте столкновения с теленком, самостоятельном перемещении теленка после столкновения, не подтверждены какими-либо доказательствами и подлежат критической оценке. В материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства, где были зафиксированы механические повреждения автомобиля ... гос.рег.знак ... Доводы Б., что теленок внезапно выбежал на проезжую часть, опровергаются характером перелома задней левой ноги теленка.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Садыкова Ф.К. - Гайсина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив их, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.29 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Суд, соглашаясь с выводом должностного лица о виновности Садыкова во вмененном правонарушении, исходил из того, что он является субъектом вмененного правонарушения, ссылаясь на: постановление об административном правонарушении от 18.05.2012г., с которым Садыков был ознакомлен, копию которого получил, каких-либо возражений не представил; схему происшествия от 18.05.2012г., составленную в присутствии двух понятых Г.Д.Ш., Г.А.А.

Между тем судом сделан неверный вывод, что Садыков является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.12.29 КоАП РФ субъектом данного правонарушения являются лицо, управляющее мопедом, велосипедом, либо возчик или другое лицо, непосредственно участвующее в процессе дорожного движения.

В силу п.24.7 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, Садыков является хозяином скота (теленка), который 18.05.2012г. в 12.30час. в с. ... Салаватского района РБ выбежал на проезжую часть ул. ... , где на него был совершен наезд автомобилем ... гос.рег.знак ... под управлением Б.Л.Ю., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Поэтому с выводом должностного лица и суда первой инстанции о виновности Садыкова во вмененном правонарушении согласиться нельзя, он противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку в данном случае Садыков не являлся участником дорожного движения и водителем скота, на которого возложены обязанности, указанные в п.24.7 ПДД РФ.

Из показаний Садыкова, объяснений Б.Л.Ю. (л.д.10) от 18.05.2012г., а также объяснений свидетелей Г.Р.Р. от 08.06.2012г. (л.д.26), Г.Э.Р. от 07.06.2012г. (л.д.27) следует, что Садыков не был участником ДТП. Его теленок был привязан на поляне возле дома, затем убежал с привязи на проезжую часть.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. Следовательно, в действиях Садыкова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью постановления должностного лица и решения суда первой инстанции согласиться нельзя, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Садыкова.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Салаватскому району Абкадирова Р.Ю. от 18.05.2012г. и решение Салаватского районного суда РБ от 28.06.2012г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Садыкова Ф.К. отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Садыкова Ф.К.

Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Юдин Ю.С.

дело N ...