Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 г. по делу N 21-676/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности,

в отсутствие должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно расписки (л.д. 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 29 июня 2015 г., которым:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 12 апреля 2015 г. N ... , вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 12 апреля 2015 г. N ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 29 июня 2015 г., считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 29 июня 2015 г. и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 12 апреля 2015 г. N ... , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из судебного решения и постановления должностного лица ГИБДД следует, что дата в 15 час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , на перекрестке улиц ... и ... около адрес в г. Уфе проехал на запрещающий сигнал светофора.

В силу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в текстах обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица отсутствует должное описание события и мотивировка, связанная с признанием ФИО1 виновным, ссылка на конкретные доказательства.

Судья первой инстанции не установил, на какой запрещающий сигнал светофора ФИО1 проехал (красный или желтый). Данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Кроме того, судья первой инстанции не учел, что согласно данных общедоступной программы "2ГИС.Уфа" возле адрес отсутствует перекресток улиц ... и ... Данный дом находится на прилегающей территории.

Таким образом, ФИО1 не мог нарушить ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ возле адрес.

С учетом видеозаписи, приложенной к жалобе ФИО1 (и указания в решении на перекресток улиц ... и ... ), можно сделать вывод, что по мнению судьи первой инстанции ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ между домами

N ... и N ... по адрес. На данном промежутке дороги установлено четыре светофорных объекта. При этом из судебного дела и имеющихся материалов ГИБДД невозможно бесспорно понять траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 и установить возле какого конкретно светофорного объекта он проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из видеозаписи видно, что перекресток между домами N ... и ... по

адрес оборудован четырьмя светофорными объектами.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако, на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути его следования, отсутствовали стоп-линии. В связи с чем ФИО1, руководствуюсь вышеуказанным п. 13.7 Правил, продолжил движение в намеченном направлении.

В то же время видеозапись ФИО1 невозможно сопоставить с материалами судебного дела по причине отсутствия соответствующих материалов и должного описания события административного правонарушения, инкриминированного ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока, он может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела усматривается, что действия, по факту совершения которых в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имели место дата

Соответственно установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности истек дата

При таких обстоятельствах, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 29 июня 2015 г. и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 12 апреля 2015 г. N ... , вынесенные в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 29 июня 2015 г. и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 12 апреля 2015 г. N ... , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Давыдов Д.В.

дело N 21-676/2015