Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2015 г. по делу N 21-680/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2015 г., которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 14 октября 2014 г. и решение врио командира полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа от 21 октября 2014 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 14 октября 2014 г., оставленным без изменения решением врио командира полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа от 21 октября 2014 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данными обвинительными актами должностных лиц, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

22 апреля 2015 г. судья Ленинского районного суда г. Уфы вынесла вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить обвинительные акты, вынесенные по настоящему делу, в частности, ссылаясь на то, что она действовала в состоянии крайней необходимости в связи с острым приступом боли.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3.2 ст. 12.9 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 12 час. 30 мин. водитель ФИО1 около адрес в адрес нарушила правила остановки, стоянки, оставив автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , далее первого ряда от края проезжей части. Данный факт ФИО1 не оспаривает, но при этом настаивает на том, что в силу резкого ухудшения состояния здоровья она действовала в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что она вынужденно оговорила себя, поставив подпись в графе "наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю", поскольку без данного процессуального действия ей не отдавали автомобиль со штрафной стоянки.

Судья первой инстанции указала, что доводы ФИО1 о том, что она, управляя автомобилем дата по адрес,

адрес, почувствовала острый приступ боли и тем самым была вынуждена остановиться далее первого ряда, применила аварийную сигнализацию, считает необоснованными, поскольку суду заявителем не предоставлены доказательства вынужденной остановки, а справку от дата, выданную врачом ... ФИО1, судья первой инстанции нашла не надлежащей, поскольку она выдана врачом не по месту жительства ФИО1

Вывод судьи первой инстанции о том, что ФИО1 обязана была обратиться за медицинской помощью в связи с острым приступом боли только в поликлинику по месту жительства, нахожу противоречащим положениям законодательства, исходя из следующего.

В ст. 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

В силу ч. 3 данной статьи в случае отказа в оказании медицинской помощи медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судья первой инстанции в нарушении ч. 3 ст. 30.6 и ч. 2

ст. 30.7 КоАП РФ с должной мотивировкой не опровергла основной довод жалобы ФИО1 о том, что она совершала инкриминируемое ей административное правонарушение в состоянии крайней необходимости в связи с острым приступом боли.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда

г. Уфы от 22 апреля 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАПРФ, подлежит отмене, а дело возврату в тот же суд на новый судебный пересмотр.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАПРФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новый судебный пересмотр.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Кочкина И.В.

дело N 21-680/2015