Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу Имаева Р.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан к Имаеву Р.С., Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан страховое возмещение в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ( ... ).

Взыскать с Имаева Р.С. в пользу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан материальный ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ( ... ).

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Башавтотранс" РБ обратилось в суд с иском к ОАО СК "Альянс", Имаеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что дата на 24-м километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , гос. рег. знак N ... , под управлением Имаева Р.С., и автомобиля марки ... , гос. номер N ... , принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу. Виновником ДТП признан водитель Имаев Р.С. В результате ДТП автомобилю марки ... , гос. номер N ... причинены механические повреждения. Согласно отчету N ... от дата г., размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки ... , гос. номер N ... , составляет ... руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс". дата истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения. дата в адрес ОАО СК "Альянс" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца также не были исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Имаева Р.С. разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере ... руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. истец просил взыскать в свою пользу с обоих истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Имаев Р.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, обосновывающих причиненный материальный ущерб истцу, принят отчет ООО ... N ... от дата г., акт осмотра N ... от дата г., выполненный ООО " ... ". Считает, что данные отчеты экспертов не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих сумму причиненного ущерба, поскольку он не был надлежаще извещен о проводимом осмотре и не мог на нем присутствовать, что привело к тому, что в перечень повреждений включены элементы принадлежащего истцу транспортного средства, которые не могли быть повреждены в ДТП дата г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Имаева Р.С., его представителя Воробьева И.В., представителя ГУП "Башавтотранс" Михайлова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что дата на 24-м километре автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , N ... , под управлением Имаева Р.С., и автомобиля марки ... , гос. номер N ... , принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д.92).

По факту ДТП в отношении Имаева Р.С. составлен протокол об административном правонарушении N ... от дата и вынесено постановление N ... от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД (л.д. 10, 11). Указанное постановление Имаевым Р.С. обжаловано не было, обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, указывают на то, что в действиях водителя Имаева Р.С. имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП "Башавтотранс" требований, поскольку виновные действия Имаева Р.С. явились причиной ДТП, и как следствие возникновения материального ущерба ГУП "Башавтотранс".

Ответственность истца ГУП "Башавтотранс" застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "Альянс".

Истец воспользовался своим правом и обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения на том основании, что в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью участнику происшествия, вследствие чего страховая выплата в порядке прямого урегулирования убытков невозможна.

Установив, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мишкинскому району от дата было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Имаева Р.С. по факту указанного ДТП, а Заключением ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N ... от дата установлено, что у ФИО12 имеются повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, получение которых не исключается в результате ДТП от дата г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ОАО СК "Альянс" в страховой выплате.

Истец обратился к ООО ФЭЦ "Деловой визит" для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету N N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , гос. рег. знак N ... , с учетом износа составляет ... руб. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО ... был использован акт осмотра автомобиля N ... от дата г., выполненный ООО "Русская оценочная компания".

Вышеприведенный отчет принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку они оспариваются ответчиком, что следует из содержания апелляционной жалобы, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был лишен такой возможности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия назначила судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" составлено заключение N ... , и эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , дата года выпуска, государственный регистрационный знак N ... с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП дата могла составлять ... руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма страхового возмещения в размере ... руб. недостаточна для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика Имаева Р.С. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с Имаева Р.С. в пользу ГУП "Башавтотранс" разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. из расчета: ... (сумма причиненного ущерба) - ... руб. (страховое возмещение).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит изменению в части, постановленной по вопросу взыскания с ответчиком государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Имаева Р.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется конверт с извещением на 14 мая 2014 года на 14.00 час., направленный в адрес Имаева Р.С. (л.д. 42). Судебное извещение не вручено адресату в связи с истечением срока хранения. Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Имаева Р.С. о месте и времени рассмотрения дела суд выполнил, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года изменить в части взыскания с Имаева Р.С. в пользу ГУП "Башавтотранс" РБ материального ущерба, снизив его размер с ... руб. до ... руб., расходов по уплате государственной пошлины, снизив их размер с ... руб. до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Имаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Мухина Т.А.