Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрокова В.С. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 года, которым постановлено:

иск Дрокова В.С. к Соколовой Т.С. и Дрокову П.В. о признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Дрокова С.П. от дата в части завещания земельного участка и гаража N ... по адресу: адрес, внуку Дрокову П.В..

В удовлетворении исковых требований Дрокова В.С. о признании недействительным завещания Дрокова С.П. от дата в части завещания земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, и гаража N ... по адрес РБ, дочери Соколовой Т.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроков B.C. обратился в суд с вышеназванным иском к Соколовой Т.С. и Дрокову П.В. В обоснование иска указал, что дата отец истца Дрокова В.С. и ответчика Соколовой Т.С. - Дроков С.П. составил завещание, которым завещал дочери Соколовой Т.С земельный участок, жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: адрес, все имущество вместе с долей в квартире по адресу: адрес, гараж с землей на адрес. Земельный участок с гаражом по адресу: адрес, был завещан внуку Дрокову П.В. Указанное завещание составлено с нарушением требований закона. При составлении завещания Дроков С.П. незаконно включил в завещание два принадлежащих истцу гаража, приобретенных по договору купли-продажи и оформленных в собственность, а также не принадлежавший Дрокову С.П. земельный участок и дом. Земля была выделена Дрокову С.П. в пользование, право собственности на землю и дом не регистрировались, с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок при жизни Дроков С.П. не обращался, в связи с чем он не мог ее продать, подарить, составить на землю завещание, оформить залог. В связи с наступлением смерти пользователь Дроков С.П. лишается всех прав в отношении земельного участка. С 1990 г. он является таким же пользователем данного земельного участка, строил дом для себя, оплачивает его содержание до настоящего времени. Включив в завещание имущество, не принадлежащее ему на момент смерти, Дроков С.П. нарушил его права.

Истец просил суд признать недействительным завещание от дата в части, где включены домовладение с земельным участком, два гаража с земельными участками, составленное Дроковым С.П., и удостоверенное нотариусом Батыровой Э.Р.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика Дрокова П.В. - Дрокова О.Н. исковые требования Дрокова B.C. о признании недействительным в части завещания земельного участка с гаражом N ... по адрес РБ внуку Дрокову П.В. признала.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дроков В.С. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного им иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соколовой Т.С. - Бояринцева А.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из дела видно, что исковые требования Дрокова В.С. были частично удовлетворены судом первой инстанции, а именно: завещание Дрокова С.П. от дата в части завещания земельного участка и гаража N ... по адресу: адрес, внуку Дрокову П.в. признано недействительным, в связи с признанием в этой части иска законным представителем несовершеннолетнего Дрокова П.В. (сына истца) - Дроковой О.Н. Судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 39, 173 ГПК РФ было принято признание иска Дроковой О.Н., решение суда в этой части является законным.

Истец Дроков В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, однако, из содержания жалобы усматривается, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал ему в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дроковым В.С. требований о признании недействительным завещания Дрокова С.П. от дата в части завещания земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, и гаража N ... по адрес РБ, дочери Соколовой Т.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1120 ГК РФ исходил из того, что Дроков С.П., составляя завещание, считал, что имущество - земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес, а также два гаража N ... и N ... , расположенные по адресу: РБ, адрес, являются его собственностью. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на указанное имущество, а также земельный участок, на котором расположено строение.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Дроков С.П. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества завещал дочери Соколовой Т.С. принадлежащую ему долю квартиры и домашнее имущество, находящееся по адресу: РБ, адрес, земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: адрес, земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: адрес, автомобиль марки ... Земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: N ... , Дроков С.П. завещал внуку Дрокову П.В.

Истец, в обоснование заявленных требований утверждает, что наследодатель Дроков С.П. при составлении завещания распорядился не принадлежащим ему имуществом: земельным участком и жилым домом по адресу: адрес, и гаражом N ... по адрес РБ.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок в деревне Тимирово был выделен Дрокову С.П. на основании приказа N ... от дата по Госплемзаводу "Туймазинский" для дачного строительства, о чем имеется решение исполкома Гафуровского сельского Совета народных депутатов Туймазинского района БАССР.

Согласно справок N ... от дата Администрации сельского поселения Гафуровский сельсовет муниципального района адрес РБ, выданных на основании похозяйственной книги N ... , лицевой счет N ... , Дрокову С.П., умершему дата г., принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: адрес. Дроков С.П. пользовался указанным земельным участком как дачник, зарегистрирован не был.

В ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ", а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: адрес не имеется.

Частью 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из истребованного судебной коллегией гражданского дела N ... , материалы которого были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, следует, что решение мирового судьи судебного участка N ... по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от дата об удовлетворении исковых требований Дрокова В.С. к Администрации городского поселения г. Туймазы МР Туймазинский район РБ о признании права собственности на гараж N ... по адресу: адрес, было отменено определением того же судьи от дата в связи с удовлетворением заявления председателя Объединенного гаражно-строительного товарищества г. Туймазы и Туймазинского района о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела истец Дроков В.С. отказался от исковых требований. Определением мирового судьи судебного участка N ... судебного района туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан отказ от исковых требований принят судьей, в связи с чем производство по делу прекращено.

Таким образом, доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что вышеуказанное спорное имущество принадлежит Дрокову В.С. на праве собственности или о том, что земельный участок был предоставлен в пользование Дрокову В.С., истцом вносились денежные средства в счет оплаты пая в гаражный кооператив, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на соглашение, заключенное в ноябре 1992 года между Дроковым С.П. и Дроковым В.С. о разрешении строительства дома на земельном участке по адресу: адрес не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах дела доказательства о том, что указанный жилой дом был построен на средства Дрокова В.С. и его силами, отсутствуют.

Довод о том, что земельный участок фактически обрабатывался истцом, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении на него права собственности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца Дрокова В.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрокова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Зайдуллин Р.Р.