Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас Уфа" ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кильдиярова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Пегас Уфа" стоимость услуг по договору N ... от дата в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Пегас Уфа" в доход местно бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдияров ... обратился в суд с последующим уточнением требований с иском к ООО "Пегас Уфа" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Кильдияров ... указал на то, что дата между ним и туристическим агентством ... заключен договор оказания услуг N ... о бронировании туристической путевки у туроператора "Пегас Туристик". Предметом договора являлось предоставление ему туристическим агентством ... услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов у туроператора "Пегас Туристик" для осуществления туристической поездки на период с дата по дата по маршруту ... (курорт ... ) - ... ". Указывает, что обязательства, предусмотренные заключенным договором, он выполнил полностью, произвел оплату туристического продукта в размере ... руб. дата Кильдияров ... прибыл в ... , в отель, указанный в туристической путевке. Проснувшись утром в отеле, он обнаружил на своем отеле множественные укусы насекомых, кожа на теле была покрасневшей, укусы имели характерный зуд и жжение. Такие же укусы были обнаружены на теле восьмимесячного ребенка истца, а также на теле его супруги. При обращении к гидам туроператора, находящимся в отеле, а также к администрации отеля, в предоставлении другого номера ему было отказано по причине отсутствия номеров. Все это время, как указывает Кильдияров ... , он и его семья вынуждены были терпеть неудобства, многочисленные укусы насекомых постоянно чесались, места укусов имели ярко выраженные покраснения, ночью семья не спала, поскольку ребенок от укусов плакал, не переставая. Лишь через десять дней Кильдиярову ... и его семье был предоставлен другой номер в отеле, после переселения в который новых укусов насекомых не было, но зуд продолжался и по приезду домой. дата Кильдияровым ... в адрес ООО "Пегас Уфа" была направлена претензия о качестве оказания услуги, дополнительно по просьбе были предоставлены справки и фотоснимки, подтверждающие наличие укусов насекомых. Но действий по урегулированию сложившейся ситуации со стороны ООО "Пегас Уфа" не последовало.

Кильдияров ... просил взыскать с ООО "Пегас Уфа" в свою пользу стоимость услуги по договору N ... от дата в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пегас Уфа" ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что оснований для взыскания с ответчика полной стоимости всего комплекса туристических услуг у суда не имелось, поскольку истец и члены его семьи приняли услугу проживания в отеле, питались в нем, пользовались его инфраструктурой, приняли услугу по авиаперелёту, страхованию, трансферу. Полагает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, которые приведены Кильдияровым ... в своем исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Пегас Уфа" ФИО3, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской

деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года туристский

продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из

конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного

заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор

обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский

продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых

туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств

перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет

предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из положений ст. 4 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N ... ИП ФИО4 (туристическое агентство "Отдых.RU" направила в адрес ООО "Пегас Уфа" заявку на бронирование тура с дата по дата по маршруту " ... ) - ... " на имя Кильдиярова ... , заявке был присвоен номер N N ... В состав туристского продукта входили следующие услуги: проживание в стандартном двухместном номере отеля ... с питанием по системе "Все включено"; авиаперелет эконом-класса по маршруту " ... ) - ... "; групповой трансфер по маршруту "аэропорт-отель-аэропорт"; доплата за оформление документов для малолетнего ребенка; содействие в оформлении медицинской страховки.

Установлено, что с Кильдияровым ... был заключен договор N ... от дата о бронировании туристической путевки у туроператора " ... ".

Как следует из существа заявленных Кильдияровым ФИО9. требований, дата он прибыл в Египет, в отель, указанный в туристической путевке. Проснувшись утром в отеле, он обнаружил на своем теле множественные укусы насекомых, кожа на теле была покрасневшей, укусы имели характерный зуд и жжение. Такие же укусы были обнаружены на теле восьмимесячного ребенка истца, а также на теле его супруги. При обращении к гидам туроператора, находящимся в отеле, а также к администрации отеля, в предоставлении другого номера ему было отказано по причине отсутствия номеров. Все это время, как указывает Кильдияров ... , он и его семья вынуждены были терпеть неудобства, многочисленные укусы насекомых постоянно чесались, места укусов имели ярко выраженные покраснения, ночью семья не спала, поскольку ребенок от укусов плакал, не переставая. Лишь через десять дней Кильдиярову ... и его семье был предоставлен другой номер в отеле, после переселения в который новых укусов насекомых не было, но зуд продолжался и по приезду домой.

дата Кильдияровым ... в адрес ООО ответчика была направлена претензия о качестве оказания услуги, также дополнительно по просьбе были предоставлены справки и фотоснимки, подтверждающие наличие укусов насекомых. Однако ответа на претензию не последовало.

Принимая во внимание, что туристическая путевка была приобретена Кильдияровым ... для семейного отдыха, однако полноценного отдыха из-за укуса насекомых в номере отеля не получилось, суд первой инстанции счел исковые требования Кильдиярова ... подлежащими удовлетворению частично и взыскал с ООО " ... " в пользу истца стоимость услуги по договору N ... от дата в заявленном истцом размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Между тем, признавая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полной стоимости всего комплекса туристических услуг, заслуживающим внимание, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обосновывая свой вывод о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору N ... от дата г., суд первой инстанции сослался на положения ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Однако статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.

Как следует из существа заявленных требований и подтверждается материалами дела Кильдияров ... и члены его семьи, - супруга и дочь, в течение всего времени, обозначенного в туристской путевке, проживали в отеле ... *, где были размещены туроператором. Указанное свидетельствует о том, что истец со своей семьей воспользовались услугами по приобретению виз и медицинской страховки, авиаперелету, трансферу, питанию и проживанию в упомянутом отеле в полном объеме.

Таким образом, в данном случае истец не отказался от услуги, пробыл в Египте весь период, оплаченный по путевке, и полностью воспользовался услугами, входящими в состав туристского продукта, а потому он не вправе требовать возврата всей стоимости оказанной услуги.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Приведенные Кильдияровым ... указанные выше фактические данные, свидетельствующие об укусах насекомых в отеле, где пребывал истец со своей семьей, ответчиком не опровергнуты, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта Кильдиярову ...

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательства: справка ГБУЗ "Городская больница N ... адрес Республики Башкортостан" N ... от дата г., фотоснимки свидетельствуют об укусах насекомых самого истца и не подтверждают доводы Кильдиярова ... о том, что неудобства, вызванные наличием в отеле постельных клопов, были испытаны пребывавшими с ним совместно супругой и ребенком.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ООО "Пегас Уфа" в пользу Кильдиярова ... стоимости его пребывания в туре.

Как следует из представленного ответчиком ответа уполномоченного представителя PGS International Limited Анны Дубро на запрос ООО "Пегас Уфа" по брони N ... (туристы KILDIIAROV ... , ... , ... ) стоимость проживания одного туриста (KILDIIAROV ... ) составила ... долларов США. В рублях по курсу на день оплаты тура ? ... рублей ... копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом с ответчика в пользу истца стоимости услуг, с ООО "Пегас Уфа" в пользу Кильдиярова ... подлежит взысканию стоимость услуг по договору N ... от дата в размере ... руб. ... коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с изменением взыскиваемой с ответчика денежной суммы Судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер взысканной судом неустойки, ограничив её размер суммой в 15 777 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Кильдиярова ... как потребителя туристических услуг, Судебная коллегия также находит, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из денежной суммы удовлетворенных требований Кильдиярова ... размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Пегас Уфа" ФИО3 о том, что приведенные истцом в своем заявлении факты получения укусов постельных клопов именно в отеле ... *, предоставленном для проживания отдыхающим, не подтверждены материалами дела, опровергается материалами дела.

Более того, как следует из сообщения уполномоченного представителя PGS International Limited ... от дата дата турист ... Кильдияров из номера ... жаловался, что он нашел постельных клопов в своей комнате. дата гость жаловался снова, впоследствии был переведен в комнату N ... , которой был доволен. Гости переместились в другую комнату по их требованию.

Таким образом, факт надлежащего исполнения туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта Кильдиярову ... , имел место.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года в части взысканной с ООО "Пегас Уфа" в пользу Кильдиярова ... стоимости услуг, неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Пегас Уфа" в пользу Кильдиярова ... стоимость услуг по договору N ... от дата в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Пегас Уфа" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пегас Уфа" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Большакова С.Ю.