Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Савиной Л.Н. - ФИО9 на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Савиной Л.Н. к Бурылеву В.Ф. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " от " ... " и решения по всем вопросам повестки дня об утверждении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт многоквартирного дома на " ... " оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Л.Н. обратилась в суд с иском к Бурылеву В.Ф. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " от " ... " и решения по всем вопросам повестки дня об утверждении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт многоквартирного дома на " ... ". В обоснование заявленных требований Савина Л.Н. указала, что " ... " ей как собственнику жилого помещения - " ... " стало известно от соседей по дому о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного " ... " от " ... ", проводимого по вопросам утверждения объема и перечня работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на " ... ", утверждения размера платы за услуги и работы по содержанию дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом предложений УК ООО "Коммунальщик", утверждения размера оплаты собственниками дома за потребляемую горячую воду и отопление напрямую в ресурсоснабжающую организацию ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и другим вопросам повестки дня.

Савина Л.Н. обратилась в управляющую компанию за информацией по поводу того, будут ли действительно собственники жилых помещений напрямую оплачивать за отопление и ГВС в ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и имеется ли у них протокол общего собрания. Представитель управляющей организации предоставил ей для ознакомления копию протокола общего собрания собственников от " ... " указав на то, что им данную копию представил в " ... " инициатор проведения общего собрания собственников многоквартирного дома Бурылев В.Ф. В данном собрании истец участия не принимала и не голосовала по данной повестке дня. Представитель управляющей организации предоставил ей также для ознакомления другую копию протокола, указав на то, что они эту копию получили только " ... " от ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО". Указанные копии протоколов имеют различия и неизвестно, какой из них действительный. В ООО "Коммунальщик" была предоставлена копия протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного " ... " на " ... " листах: содержание повестки дня очного собрания (кворум отсутствовал), что подтверждается актом от " ... " и заочное голосование разное; листы голосования по вопросам повестки дня и листы регистрации собственников присутствовавших на собрании отсутствуют; не указано общее количество собственников МКД; не указана площадь жилых помещений в МКД; решение принято непонятно, каким большинством голосов, хотя по законодательству РФ требуется принятие квалифицированным большинством голосов; на последнем листе протокола три подписи - Бурылева В.Ф., ФИО5, ФИО6 В ресурсоснабжающую организацию была представлена другая копия протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного " ... " на " ... " листах на последней странице имеются подписи уже четырех человек: Бурылева В.Ф., ФИО5, ФИО6, ФИО7 и отсутствует подпись председателя собрания ФИО8 Жильцам многоквартирного " ... " Бурылев В.Ф. представил третий вариант протокола от " ... " на " ... " листах, без подписей, только на " ... " листе подписано рукой Бурылева В.Ф.

Кроме того, листы регистрации и листы голосования к протоколу собственников жилых помещений, принявших участие в общем собрании собственников МКД отсутствуют. Из сведений о результатах голосования, приведенных в протоколе, не видно, сколько голосов имеется у собственников всего и сколько отдано за решение. Савина Л.Н. как собственник, имеющий право на участие в общем собрании собственников МКД, должна была получить информацию о том, какие вопросы включены в повестку дня, с какими материалами и в каком порядке можно ознакомиться, решение для голосования она не получала и не смогла реализовать свои права по ст.46 ЖК РФ. Указанное свидетельствует, что собрание проводилось с грубейшими нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, сфальсифицированные Бурылевым В.Ф. протоколы общего собрания собственников многоквартирного " ... " не могут быть приняты к исполнению, поскольку решения, указанные в данном протоколе являются недействительными. Собственниками жилого многоквартирного " ... " было проведено собрание по заочной форме голосования " ... ", на котором они подтвердили, что ранее действующий, утвержденный Решением Совета городского поселения " ... " " ... " от " ... " тариф "Содержание и текущий ремонт" в размере " ... " руб., с которым они были согласны, отменяется только с " ... " и утверждается тариф в размере " ... " руб./кв.м.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Савиной Л.Н. - ФИО9 просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что Савина Л.Н. не принимала участие на общем собрании собственников многоквартирного дома от " ... " и не голосовала по данной повестке дня, узнала об этом только в " ... "

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Савиной Л.Н. - ФИО9 поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Савина Л.Н. является собственником жилого помещения - " ... " многоквартирном " ... " РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " и свидетельством серии " ... " " ... " от " ... " о перемене фамилии истца с Точилкиной на Савину.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, " ... ", в форме заочного голосования.

На повестке дня по заочному голосованию были поставлены следующие вопросы: 1) выборы счетной комиссии; 2) выборы председателя и секретаря общего собрания; 3) выбора совета собственников помещений многоквартирного дома; 4) выборы председателя совета собственников помещений многоквартирного " ... "; 5) обустройство пешеходной зоны, парковочных мест на придомовой территории; 6) утверждение объема и перечня работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на " ... "; 7) утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом предложений УК ООО "Коммунальщик"; 8) утверждение условий договора управления многоквартирным домом с дополнениями и изменениями в редакции совета собственников помещений; 9) подтверждение решения собственников помещений многоквартирного " ... " от " ... ": плата за отопление и ГВС производить напрямую ресурсоснабжающей организации; 10) утвердить место хранения решений, протоколов и других документов общих собраний собственников помещений; 11) утверждение сроков проведения годового общего собрания собственников помещений.

О дате проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: " ... " от " ... " собственники помещений заблаговременно уведомлялись, что подтверждается реестром вручения информационных сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и уведомлением, в котором указывалось, что последний день приема заполненных решений собственников помещений - " ... ", объявлением о проведении внеочередного общего собрания.

В данном реестре имеется также и подпись собственника " ... " - истца Савиной Л.Н. (л.д.43).

Савиной Л.Н. настоящее исковое заявление было подано в суд " ... ", вх.N " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции Бурылевым В.Ф. было заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.

Савина Л.Н. оспаривая действительность протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... " и решения по всем вопросам повестки дня об утверждении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт указанного многоквартирного дома за 2014 год, указала, что она узнала о проведении " ... " общего собрания собственников многоквартирного дома только " ... ".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в реестре вручения информационных сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, датированном " ... ", имеется подпись Савиной Л.Н. Следовательно, истец имея возможность ознакомиться с уведомлениями о проведении " ... " общего собрания, не могла не знать о состоявшемся собрании.

Таким образом, Савина Л.Н. имела возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок. При этом, получение истцом протокола общего собрания только в " ... " не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку в получении протокола общего собрания ей никто не препятствовал.

Разрешая спор, руководствуясь ст.46 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савиной Л.Н. о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... " и решения по всем вопросам повестки дня об утверждении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт многоквартирного дома на " ... "

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Савина Л.Н. не принимала участие на общем собрании собственников многоквартирного дома от " ... " и не голосовала по данной повестке дня, узнала об этом только в " ... " судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам. О дате проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: РБ, " ... " от " ... " собственники помещений заблаговременно уведомлялись, что подтверждается реестром вручения информационных сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, датированном " ... ", где имеется подпись Савиной Л.Н. Кроме того, данный довод являлся предметом подробного исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савиной Л.Н. - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Мосунов О.Л.