Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представителя Салимова А.А. - Файсханова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" удовлетворить.

Обязать Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять выморочное имущество умершей заемщицы Л. - общую долевую собственность ... доли) жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из ... комнат, общей площадью ... расположенного на ... этаже ... дома, кадастровый номер N ...

Признать право собственности на указанное имущество за Российской Федерацией в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Взыскать солидарно с Салимова А.А. и наследника выморочного имущества Л. - Российской Федерации в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах перешедшего к нему наследства задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... из них: ... - основной долг, ... - проценты по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из ... ) комнат, общей площадью ... расположенного на ... этаже ... дома, кадастровый номер N ... , установив начальную продажную стоимость в размере ...

Взыскать в равных долях с Салимова А.А. Российской Федерации в лице Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

В части требований к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по РБ отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Салимову А.А., Управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(далее - администрация ГО г. Уфа РБ), МРИ ФНС России N 1 по РБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что дата между кредитором ОАО БАНК "РОСТ" (правопреемником которого является истец), и заемщиками Салимовым А.А., Л. был заключен кредитный договор N ... на основании которого банк предоставил указанным лицам кредит на сумму ... под ... процентов годовых, сроком на ... , считая с даты фактического представления кредита.

В свою очередь, Салимов А.А., Л. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По утверждению истца, исполнение данного Договора заемщиками было обеспечено залогом квартиры по адресу адрес, приобретаемой за счет кредитных средств в общую долевую собственность Салимова А.А., Л. (по ... доле каждому).

Также указало, что заемщиками возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, дата Л. умерла.

По утверждению истца, до настоящего времени открывшееся после смерти Л. наследство никем не принято, наследственное имущество ... доля указанной квартиры) является выморочным.

Просило суд обязать МРИ ФНС России N 1 по РБ (л.д. 109 т.2) принять указанное выморочное имущество, получить свидетельство о праве на наследство и передать ... долю указанной квартиры и правоустанавливающие документы на нее Управлению муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ, признать право собственности на указанное имущество за РФ в лице Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ. Также просило солидарно взыскать с РФ (в пределах перешедшего к ней наследства) и с Салимова А.А. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере ... , в том числе основной долг в размере ... проценты по кредиту в размере ... Просило обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере ... взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ просит данное решение отменить, считает его незаконным, указало, что в лице РФ оно действовать не может, в систему органов государственной власти РФ не входит, государственных полномочий не имеет. Функциями по сбору необходимых документов на получение свидетельства о праве на наследство по закону в данном случае обладает администрация Советского района ГО г. Уфа РБ, которая к участию в деле привлечена не была. Полагает, что в досудебном порядке банк к ответчику с требованиями о принятии выморочного имущества не обращался; расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ необоснованно. По утверждению подателя жалобы, выводы суда о выморочности открывшегося после смерти Л. наследства преждевременны, круг наследников и объем имущества до настоящего времени не определены; не ясны способ и порядок исполнения решения в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Салимова А.А. - Файсханов Р.Р. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отказе в принятии встречного искового заявления. По утверждению подателя жалобы, выводы суда о выморочности открывшегося после смерти Л. наследства преждевременны, круг наследников и объем имущества до настоящего времени не определены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между кредитором ОАО БАНК "РОСТ" (правопреемником которого является истец) и заемщиками Салимовым А.А., Л. был заключен кредитный договор N ... на основании которого банк обязался предоставить указанным лицам кредит на сумму ... под ... процентов годовых, сроком на ... , считая с даты фактического представления кредита (л.д. 11-26, 61-100 т.1).

В свою очередь, Салимов А.А., Л. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение данного Договора заемщиками было обеспечено залогом квартиры по адресу адрес залоговой стоимостью ... приобретаемой за счет кредитных средств в общую совместную собственность Салимова А.А., Л.

дата приведенная квартира оформлена Салимовым А.А., Л. в общую совместную собственность, с указанием ограничения (обременения) права - "ипотека в силу закона" (л.д. 42 т.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банк надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщиков, однако последние возложенные Договором обязательства не исполняют, в связи с чем у них образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору.

Произведенный судом первой инстанции расчет данной задолженности никем не оспорен, проверен судебной коллегией, является достоверным и объективным.

дата Л. умерла, не оставив завещания (л.д. 160 т. 1).

дата к имуществу Л. было заведено наследственное дело N ... дочь умершей - Салимова Ю.А. дата года рождения - от принятия наследства отказалась в пользу иной дочери наследодателя Р., дата года рождения, опекуном которой назначена Шадау Ф.Р. (л.д. 103-104 т.1, л.д. 2 т.2).

Шадау Ф.Р., мать Л. - Миргалеева М.Х., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, а также супруг наследодателя - ответчик Салимов А.А. - к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратились. Как достоверно установлено судом и не оспорено сторонами, об открытии данного наследства им доподлинно известно. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, о фактическом принятии наследства никем не заявлено. В настоящее время срок для принятия наследства истек (л.д. 9, 27, 29 т.2).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что выморочное имущество умершей Л. в виде ... доли указанной квартиры должно быть принято Управлением муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ и признано собственностью РФ в лице Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным в солидарном порядке взыскать с РФ в лице Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ (в переделах перешедшего к ней наследственного имущества) и Салимова А.А. вышеуказанную кредитную задолженность, а также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость исходя из стоимости залоговой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

При этом, наследственное имущество, в отношении которого нет наследников ни по завещанию, ни по закону, является выморочным и переходит в собственность РФ. Данное правило касается любого наследственного имущества, включая невостребованную земельную долю, за исключением жилых помещений.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в городе федерального значения (Москве или Санкт-Петербурге), то в собственность такого субъекта РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так, на территории ГО г. Уфа РБ действует Постановление главы администрации городского округа г. Уфа РБ от 10 июля 2009 года N 3384 "О порядке действий по приему выморочного имущества в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в порядке наследования по закону".

Согласно указанному Постановлению, действия по приему выморочного имущества в муниципальную собственность совершаются администрациями районов ГО г. Уфа РБ, КУМС администрации городского округа г. Уфа РБ, отделом учета и распределения жилья администрации городского округа г. Уфа РБ.

Контроль за исполнением настоящего Постановления возложен на заместителя главы - председателя КУМС администрации городского округа г. Уфа РБ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из исследованных судом материалов наследственного дела и пояснений сторон усматривается отсутствие наследников принадлежавшего Л. имущества, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Между тем, спорное имущество является жилым помещением, в связи с чем, даже при однозначном признании его выморочным, оно переходит не в собственность РФ, а в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Более того, как правильно указано в апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ, данное лицо не могло выступать и в лице РФ.

Так, деятельность указанного юридического лица (правопреемником которого в соответствии с Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26 февраля 2015 года N 42/18 является Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ), регулировалась Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 21 ноября 2012 года N 11/23 "Об утверждении Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан", из которого следовало, что управление является функциональным органом местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан и входит в структуру Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подчиняется главе Администрации.

Целью деятельности Управления являлось выполнение функций от имени муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан и Администрации по решению вопросов местного значения в сфере регулирования земельных отношений на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления, установленными федеральным законодательством, законами Республики Башкортостан и иными нормативными правовыми актами.

Соответственно, к органам государственной власти РФ Управление муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ не отнесено, наделение его государственными полномочиями, а также правом действовать в лице РФ, из Положения не усматривалось.

Таким образом, Управление муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ не имело полномочий по принятию выморочного имущества, равно как и полномочий выступать в лице РФ.

Соответственно, требования истца к Управлению муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ в рамках избранного истцом способа защиты права удовлетворению не подлежали.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Спорная квартира находилась в общей совместной собственности Салимова А.А. и Л. их доли в данном имуществе выделены не были.

В настоящее время правоспособность Л. прекращена в связи с ее смертью, наследником принадлежащего ей имущества до настоящего времени никто не признан, в муниципальную собственность в связи с признанием его выморочным оно не поступило.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на данную квартиру в рамках настоящего дела является преждевременным, может привести к нарушению прав и законных интересов правопреемников Л.

Таким образом, суд, правомерно указав, что кредитная задолженность должна быть взыскана с должников и правомерно признав МРИ ФНС России N 1 по РБ ненадлежащим ответчиком по делу, вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела во внимание не принял.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении требований банка в полном объеме, возложении на Управление муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ обязанности принять данное имущество, признании приведенного имущества собственностью РФ в лице Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ и, как следствие, выводы о солидарном взыскании кредитной задолженности с РФ (в пределах перешедшего к ней наследственного имущества) и с Салимова А.А., равно как и выводы об обращении взыскания на указанную квартиру, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что требований о признании имущества выморочным и признании его муниципальной собственностью банком к соответствующему муниципальному образованию - администрации ГО г. Уфа РБ - не заявлено, кредитная задолженность в настоящее время может быть взыскана только с Салимова А.А.

Такое взыскание соответствует заявленным ОАО "РОСТ БАНК" требованиям, ст. 323 ГК РФ, прав и законных интересов Салимова А.А. не нарушает, поскольку он, единолично исполнив кредитное обязательство перед банком, приобретет право регрессного требования к правопреемникам Л ... за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о выморочности открывшегося после смерти Л. наследства преждевременны, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствие у Л. наследников следовало из представленных суду материалов наследственного дела и пояснений сторон; доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиками не представлено, о существовании иных наследников не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Салимова А.А. - Файсханова Р.Р. о несогласии с выводами суда об отказе в принятии встречного искового заявления об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.

Так, согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Между тем, первоначальные исковые требования банка и встречные требования Салимова А.А. не являются взаимоисключающими (л.д. 104-105 т.2).

Принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя Салимова А.А. -Файсханова Р.Р. о принятии встречного искового заявления, учитывая, что данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с самостоятельными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 108 т.2).

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда о том, что заявленные к МРИ ФНС России N 1 по РБ требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия тем не менее полагает, что обжалуемое решение надлежит отменить в части указания на удовлетворение исковых требований ОАО "РОСТ БАНК", обязании Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ принять выморочное имущество (квартиру) после смерти Л. признания права собственности РФ на данное имущество, солидарного взыскания с Салимова А.А. и РФ в лице Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принять новое решение о взыскании с Салимова А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору N ... дата в размере ...

Кроме того, судом первой инстанции с Салимова А.А. и РФ в лице Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ были в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях (по ... с каждого).

В этой части решение суда также подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении иска к Управлению муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ отказано в полном объеме, правомочия выступать в лице РФ у Управления отсутствуют, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с "РФ в лице Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ" не имеется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что требования банка к Салимову А.А. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Салимова А.А. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить в части указания на удовлетворение исковых требований ОАО "РОСТ БАНК", обязания Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ принять выморочное имущество (квартиру) после смерти Л. признания права собственности РФ на данное имущество, солидарного взыскания с Салимова А.А. и РФ в лице Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с Салимова А.А. и РФ в лице Управления муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа РБ расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Салимова А.А. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... , а именно: ... основной долг, ... - проценты по кредиту.

Взыскать с Салимова А.А. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Е.А. Ронжина