Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова С.Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

прекратить действие права на управление транспортными средствами по водительском удостоверению " ... " Зарипова С.Г. проживающего по адресу: " ... " до снятия с учета психиатрического отделения ГАУЗ РБ "Учалинская центральная городская больница" с диагнозом " ... "

Взыскать с Зарипова С.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учалинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Зарипову С.Г. о прекращении права управления транспортными средствами, указав что в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что " ... " ответчику выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А, В". Согласно информации ГАУЗ РБ "Учалинская ЦГБ" Зарипов С.Г. с " ... " состоит на учете в лечебном учреждении с диагнозом " " ... "

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Зарипов С.Г. просит решение суда отменить, указывая, что данные о прохождении им лечения по указанному заболеванию в материалах дела отсутствуют, медицинского заключения о наличии у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством не представлено. На момент рассмотрения дела суд не располагал данными о состоянии его здоровья. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении должно приниматься комиссией врачей-психиатров. Приказ о создании комиссии прокурором не представлен. Не было получено его согласие на постановку на диспансерный учет. С момента постановки на диспансерный учет в 2010 году и по настоящее время он врачами не осматривался, в диспансер не вызывался. Прокурор заявлял требования о прекращении действия водительского удостоверения, а суд принял решение о лишении водительских прав до снятия его с учета.

Лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 23 вышеназванного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование проводится за счет средств водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Частью 1 ст. 26 указанного выше Федерального закона установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного данной статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Из анализа указанных положений закона следует, что прохождение медицинского освидетельствования является условием получения и действия права на управление транспортным средством и обязательностью кандидата в водители и водителя транспортного средства.

В соответствии со ст. 28 этого же Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Выдача водительского удостоверения (на управление транспортными средствами категорий A, B и C) возможна при заболевании алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, кроме того необходимо представление положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Таким образом, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии, то есть, полного выздоровления.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от " ... " N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - " ... " года.

Как следует из материалов дела, " ... " Зарипов С.Г. получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А,В".

Согласно справке ГАУЗ РБ "Учалинский ЦГБ" " ... " Зарипов С.Г. с " ... " состоит на учете у врача нарколога с диагнозом " " ... "

Решения о снятии Зарипова С.Г. с диспансерного учета в связи с выздоровлением или значительным и стойким улучшением его состояния здоровья комиссией врачей-наркологов не принималось.

Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зарипов С.Г., как лицо, состоящее на учете у нарколога и имеющее заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, незаконно получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку страдает хроническим " ... " в связи с чем, имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, осуществление им соответствующей деятельности создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права, и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, и подлежит пресечению путем прекращения ранее предоставленного специального права на управление транспортными средствами.

Согласно положениям п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Зарипова С.Г. об отсутствии в материалах дела данных о прохождении им лечения по указанному заболеванию, а также медицинского заключения о наличии у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством, судебной коллегией отклоняются.

Сам факт нахождения Зарипова С.Г. на учете у " ... " до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что у ответчика после лечения наступила стойкая ремиссия и он снят с наркологического учета в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор заявлял требования о прекращении действия водительского удостоверения, а суд принял решение о лишении водительских прав до снятия его с учета, является необоснованным, поскольку суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ вынес решение по заявленным истцом уточненным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований прокурора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.