Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генералова В.П. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Генералова В.П. к Мауэр Л.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералов В.П. обратился в суд с иском к Мауэр Л.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в соответствии с решением Калининского районного суда г. Уфы от " ... ", вступившим в законную силу, за матерью истца Генераловой А.А. было признано право собственности на " ... " доли однокомнатной квартиры по адресу: " ... ", жилой площадью " ... " кв.м., собственником " ... " доли спорной квартиры является Мауэр Л.П. " ... " на основании судебных решений он был вселен в спорную квартиру, однако уже " ... " Мауэр Л.П. сменив замки в квартире, прекратила его доступ в квартиру. После смерти Генераловой А.А., умершей " ... ", собственником " ... " долей в однокомнатной квартире по адресу: " ... ", в порядке наследования стал он. В соответствии с определением Верховного суда РБ от " ... " истец вновь был вселен в спорную квартиру. Таким образом, с " ... " по настоящее время он не имел, и не имеет возможности проживать в спорной квартире, в связи с чем, вынужден арендовать квартиру. За период с " ... " по " ... " им были понесены расходы по оплате арендуемого жилья в размере " ... " руб. Просил: взыскать с ответчика Мауэр Л.П. в его пользу в счет возмещения причиненных убытков в размере " ... " руб., за период с " ... " по " ... ", исходя из стоимости арендной платы за арендуемую квартиру с учетом индексации, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с получением справочной информации в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генералова В.П. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Генералова В.П., поддержавшего доводы жалобы, Мауэр Л.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда г. Уфы от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года, в том числе, признан недействительным Договор дарения " ... " долей квартиры по адресу: " ... " от " ... " заключенный между Генераловым В.П. действующим в интересах Генераловой А.А. и Логиновой И.А ... Прекращено право собственности Логиновой И.А. и восстановлено право собственности Генераловой А.А. на " ... " доли квартиры по адресу: " ... ".

Согласно Акта приема-передачи взыскателю имущества от " ... " Генералову В.П. во исполнение решения суда, были переданы ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: г " ... ".

Решением Калининского районного суда г. Уфы от " ... " года, отмененным в части Определением Верховного суда РБ от " ... " вынесено новое решение: вселить Генералова В.П. в жилое помещение по адресу: " ... ". В части отказа в удовлетворении исковых требований Генералова В.П. к Мауэр Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения незаконно проживающих лиц.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от " ... " в удовлетворении исковых требований Генералова В.П. к Мауэр Л.П. о разделе квартиры было отказано. Решение вступило в законную силу " ... " года.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " было установлено, что Генералов В.П. придя домой, в жилое помещение по адресу: " ... ", обнаружил в квартире незаконно находящегося в квартире Гайнуллина Ф.Ф., проведенной проверкой установлено, что Гайнуллин Ф.Ф. вошел в квартиру с согласия второго собственника Мауэр Л.П ... Признаков состава преступления установлено не было.

В обоснование своих доводов о вынужденной аренде жилого помещения, истцом были представлены Договор аренды квартиры по адресу: " ... " от " ... " года, период аренды с " ... " бессрочно, а также пролонгированные Договора аренды, об аренде квартиры на период с 2010 года по 2015 годы, а также расписки о получении арендной платы за указанные периоды пользования квартирой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом, исходил из того, что по смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на последнего. При указал, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, при этом речь идет не об убытках, а о компенсации в порядке ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Генералова В.П., что им заявлены исковые требования о взыскании убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, а суд первой инстанции сослался на ст. 247 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку требования обоснованны тем, что Генералов В.П. Мауэр Л.П. являются сособственниками жилого помещения, и Генералов В.П. не имеет возможности пользоваться " ... " доли квартиры, следовательно, их правоотношения регулируются ст.247 ГК РФ, именно указанная норма закона регулирует вопросы, связанные с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Довод жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Мауэр Л.П. препятствует ему во вселении и проживании в спорной квартире не может быть принят во внимание, поскольку представлены судебные постановления, которыми исковые требования Генералова В.П. о вселении удовлетворены и исполнены.

Довод дополнения к апелляционной жалобе Генералова В.П., что в суде первой инстанции не принимал участие прокурора, так как он отказался от иска к Галиуллина Ф.Ф. о выселении не находит заслуживающего внимания, поскольку определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от " ... " в принятии иска Генералова В.П. о выселении Галиуллина Ф.Ф. было отказано (л.д.81).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Давыдов Д.В.