Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Р.Ф. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садыкова Р.Ф. к Шакировой А.Р., Тимергалину Р.Г., Мустаевой P.P., Вакиловой Г.Р. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шакировой А.Р., Тимергалина Р.Г., Мустаевой P.P., Вакиловой Г.Р. к Садыкову Р.Ф. об устранении нарушений прав собственника и сносе строений, отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шакировой А.Р., Тимергалину Р.Г., Мустаевой P.P., Вакиловой Г.Р. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки, мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит ... доли жилого дома, хозяйственное строение площадью ... кв.м., хозяйственное строение площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес. В 2009 году соседи истца, проживающие по адресу: РБ, адрес построили жилой дом вблизи с принадлежащим ему хозяйственным строением площадью ... кв.м. В 2013 году построили пристрой к вышеуказанному жилому дому, и впоследствии начали строительство гаража на меже между участками, нарушая границы. Садыков Р.Ф. просил суд: обязать ответчиков за свой счет снести неправомерно возведенное строение - с северной стороны участка истца, то есть строения, отраженные в техническом паспорте от дата - под литером Б, Б1, Г4 и туалет, который расположен между этими строениями в непосредственной близости к забору YI; аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанные строения; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Шакирова А.Р., Тимергалин Р.Г., Мустаева P.P., Вакилова Г.Р. обратились в суд со встречным иском к Садыкову Р.Ф., указав, что истцы являются собственниками по 1/4 доли земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... Данным земельным участком пользуются с 1972 года. По договору дарения от дата отцом и дедом ФИО6 был приобретен жилой дом под литером А, 1959 года постройки и А1, 1971 года постройки и участок. Позже истцами по встречному иску были возведены: литер А2 1979 года постройки, A3 и А4 2006 года постройки. В 2006г. они построили жилой дом под литером Б, б. Все жилые постройки узаконены. Садыков Р.Ф. приехал на участок по адрес в 2004 году и возвел в нарушение СНиП, создавая угрозу жизни и здоровью соседей прямо на меже жилой дом и гараж, в непосредственной близости к гаражу ответчиков 1985 года постройки. Строительство возле дома Садыкова Р.Ф. они не ведут. Фактически истец Садыков Р.Ф. строил свой дом и гараж по своему усмотрению без необходимых разрешений. Гараж ответчиков (литер Г4) возведен в 1985 году и при его строительстве не могли быть нарушены СНиП, так как они еще не были приняты. Жилой дом под литером Б, б возведен с учетом строительных норм (акт ввода в эксплуатацию в 2006 году), ответчики предупредили и согласовали с истцом строительство данного дома. Шакирова А.Р., Тимергалин Р.Г., Мустаева P.P., Вакилова Г.Р. просили суд обязать Садыкова Р.Ф. снести за свой счет строения с южной стороны земельного участка ответчиков: баню лит. Г2-ГЗ и гараж лит. Г4, расположенные по адресу: адреса; взыскать с Садыкова Р.Ф. в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на доверенность - ... руб., за проведение экспертизы - ... руб., госпошлину в размере дата руб., всего ... руб. - по ... руб. в пользу каждого ответчика.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Садыков Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Садыкова Р.Ф., его представителя Давлетшина В.И., Мустаеву Р.Р., Шакирову А.Р., представителя Шакировой А.Р., Тимергалина Р.Г., Мустаевой P.P., Вакиловой Г.Р. - Туразянову А.С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из дела видно, что Садыкову Р.Ф. на праве собственности принадлежат 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. Б, Б1, Б2) общей площадью ... кв.м, хозяйственное строение общей площадью ... кв.м и хозяйственное строение общей площадью ... кв.м, 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 12-15 Том 1).

Также, собственником других 50/100 долей земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес является третье лицо Садыков М.Ф.

В настоящее время почтовый адрес: адрес изменен на почтовый адрес: адрес.

Также, из дела видно, что ответчики Шакирова А.Р., Тимергалин Р.Г., Мустаева P.P., Вакилова Г.Р. являются собственниками земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес и жилого дома (лит.А, al, a2, а3, А4, а3, а4, а5, а6) общей площадью ... кв.м. и жилого дома (лит.Б, б) общей площадью ... кв.м., расположенных на данном земельном участке. За каждым из ответчиков в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилые дома и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 93-104 Том 1).

Кроме того, ответчики Шакирова А.Р., Тимергалин Р.Г., Мустаева P.P., Вакилова Г.Р. являются собственниками нежилого строения - гаража площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес - по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 261-264 Том 1).

Как видно из дела, истец Садыков Р.Ф., заявляя вышеуказанные требования о сносе строений, принадлежащих ответчикам, указывал в качестве оснований обоснованности своих требований то обстоятельство, что при возведении строений ответчиками Шакировой А.Р., Тимергалиным Р.Г., Мустаевой P.P., Вакиловой Г.Р. не были соблюдены строительные и противопожарные нормы.

Из дела усматривается, что определением суда от 27.11.2014г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Согласно заключению экспертизы N ... эксперт приходит к следующим выводам.

При строительстве гаража лит.Г4 жилого дома лит.Б, б и пристроя к нему, расположенных по адресу: адрес нарушены требования следующих нормативных документов: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" в части пункта 5.3.4; Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" в части пп.2.2.48, 8.3.3; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Выявленные нарушения, допущенные при строительстве гаража Г4 и жилого дома Б, б с пристроем в исследовательской части по первому и третьему вопросам, по мнению эксперта, являются устранимыми только путем сноса данных спорных строений.

При строительстве гаража лит.Г4, расположенного по адресу: адрес нарушены требования следующих нормативных документов: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" в части пункта 5.3.4; Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" в части пп.2.2.48, 8.3.3; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Выявленные нарушения, допущенные при строительстве гаража Г4 в исследовательской части по четвертому и шестому вопросам по мнению эксперта являются устранимыми только путем сноса данного строения - ответ на вопрос N5.

Вместе с тем, из дела видно (л.д. 56, 57 Том 2), что постановлением главы администрации г.Уфы от дата земельный участок общей площадью ... га по адресу: адрес был предоставлен родителям истца Садыкова Р.Ф. - ФИО19 и ФИО20 в аренду на 10 лет для обслуживания каждым по 1/2 доли индивидуального жилого дома и построек. В постановлении также указано, что строительство и реконструкцию строений на участке необходимо вести с разрешения Главархитектуры.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 14.11.2006г. за Садыковым Ф.Ф. и Садыковой Р.Х. признано право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом под литером Б, пристрой под литером Б1, веранду литер а, крыльцо литер al, баню литер Г2, предбанник литер ГЗ, гараж литер Г4, уборную литр 1, ворота, расположенные по адресу: адрес.

15.01.2007г. за ФИО17 и ФИО18 было зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение общей площадью ... кв.м и хозяйственное строение общей площадью 29,8 кв.м, расположенные по адресу: адрес - по 1/2 доле за каждым.

Из пояснений сторон следует, что хозяйственное строение общей площадью ... кв.м. является баней (обозначена в техническом паспорте под литерами Г2-ГЗ), хозяйственное строение общей площадью ... кв.м. является гаражом (обозначен в техническом паспорте под литерами Г4).

К истцу Садыкову Р.Ф. право собственности на указанные хозяйственные строения перешло от Садыкова Ф.Ф. и Садыковой Р.Х. по договору дарения от дата., право собственности Садыкова Р.Ф. на указанные хозяйственные строения зарегистрировано в установленном законом порядке дата

Право собственности Садыкова Р.Ф. на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. Б, Б1, Б2) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес зарегистрировано в установленном законом порядке дата на основании договора дарения от дата договора купли-продажи от дата

Право собственности Садыкова Р.Ф. на земельный участок по адресу: адрес зарегистрировано в установленном законом порядке дата на основании соглашения о порядке пользования земельным участком и жилыми домами от дата договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от дата

Из кадастрового паспорта здания от 10.11.2014г. и технического паспорта жилого здания по состоянию на 24.02.2012г., следует, что жилой дом (лит. Б, Б1, Б2) общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, возведены в 2005-2006гг.

Право собственности ответчиков на земельный участок по адресу: адрес зарегистрировано в установленном законом порядке дата на основании решения Демского районного суда г.Уфы от 17.01.2011г.

Из кадастрового паспорта здания от 18.12.2008г. и технических паспортов жилого здания по состоянию на 18.12.2008г. и 26.11.2014г., следует, что лит. Б,б, расположенные по адресу: адрес, возведены в 2006г., литер Б1 (являющийся самовольной постройкой) возведен в 2012 году. Год возведения гаража под литером Г4 и уборной неизвестен.

Право собственности ответчиков на жилой дом под литером Б,б зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2009г. на основании договора дарения от дата договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от дата кадастрового паспорта от дата

Право собственности ответчиков на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке дата на основании решения Демского районного суда г.Уфы от 17.01.2011г. (об узаконении земельного участка) и декларации об объекте недвижимого имущества от 04.12.2014г.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что жилой дом под литером Б,б, расположенный по адрес был возведен ответчиками на правомерно на занимаемом ими земельном участке, в тот период, когда собственниками жилого дома под литерами Б, Б1 по адрес и законными владельцами земельного участка по указанному адресу являлись родители истца Садыкова Р.Ф. - ФИО11 и ФИО12

Право собственности ответчиков на жилой дом под литером Б,б, расположенный по адрес было зарегистрировано в установленном законом порядке до того, как к истцу Садыкову Р.Ф. перешло право собственности на хозяйственные строения и право долевой собственности на жилой дом (лит. Б, Б1, Б2) по адресу: адрес.

При этом, родители истца Садыкова Р.Ф. каких-либо претензий относительно строительства ответчиками жилого дома под литером Б,б, не заявляли, споров относительно дома и хозяйственных построек, гаража в период их возведения и узаконения ответчиками, относительно границ земельных участков, между ответчиками и прежними собственниками соседнего земельного участка, смежными землепользователями - ФИО12 и ФИО11, не возникало.

Из пояснений ответчиков следует, что жилой дом под литером Б,б был возведен ими с согласия родителей истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из дела, истец стал собственником строений, расположенных по адрес, после возведения ответчиками спорного жилого дома и регистрации за ними права собственности на жилой дом.

Также, из материалов дела видно, не оспаривается сторонами, что гараж под литером Г4, расположенный по адресу: адрес уборная возведены ответчиками ранее, чем истец Садыков Р.Ф. стал собственником строений, расположенных на земельном участке по адресу: адрес.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте домовладения по адресу: адрес, (л.д. 131 Том1) год постройки гаража и уборной в техническом паспорте не указан (не известен). Ответчики поясняют, что гараж литер Г4 возведен в 1985 году. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Садыковым Р.Ф. суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств реального нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков, не представлено.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушения в виде несоблюдения противопожарных расстояний между спорными строениями, принадлежащими сторонам (о которых указано в заключении судебного эксперта), само по себе не может быть признано существенным нарушением, влекущим удовлетворение требование о сносе построек.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан вывод, что наличие реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения Садыкова Р.Ф., а также угрозы жизни и здоровью истца со стороны ответчиков не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что нарушение противопожарных норм создает угрозу для самих ответчиков, по мнению судебной коллегии несостоятельна, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в доме по адрес произошло возгорание, причиной пожара послужило образование аварийных токовых явлений на участке ввода электропитания в дом. Как было обоснованно указано судом первой инстанции, данное постановление не свидетельствует о нарушении ответчиками законных прав и интересов истца и не может служить допустимым доказательством того, что строения, расположенные по адрес создают угрозу для жизни и здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы Садыкова Р.Ф. о том, что возведением строений ответчики увеличили риск его гражданско-правовой ответственности как владельца бани, которая стала потенциальным пожароопасным источником, основанием для удовлетворения иска о сносе строений ответчиков не являются, поскольку в силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Садыкова Р.Ф. о том, что возведение ответчиками строений, в том числе гаража под литером Г4, нарушает границы его земельного участка, поскольку данные доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами и добытыми судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из дела усматривается, что по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " ... ".

Согласно заключению ООО " ... ", представленных экспертом схем с отображенными фактическими границами земельных участков истца и ответчиков, и границами указанных земельных участков согласно данным кадастрового учета, а также схем границ земельных участков с расположением хозяйственных построек, усматривается, что гараж, расположенный по адрес границы земельного участка по адрес (Стерлибашевская, 49а) не нарушает.

Кроме того, согласно данного экспертного заключения, площадь земельного участка с кадастровым номером N ... (то есть истца) фактическая - ... кв.м., кадастровая - ... кв.м. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером N ... (ответчиков) фактическая - ... кв.м., кадастровая - ... кв.м. (разница один квадратный метр), что свидетельствует об отсутствии факта самовольного захвата ответчиками не принадлежащего им земельного участка.

Как было указано выше, ответчиками владение и пользование принадлежащего им земельного участка с находящимися на нем строениями (домом и хозяйственными постройками, гаражом) осуществляется на протяжении длительного времени, и ранее, с прежними смежными землепользователями и владельцами строений каких-либо споров и разногласий относительно границ земельных участков также не возникало.

Судебная коллегия полагает сделанный вывод суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных Садыковым Р.Ф. исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении правильным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Зубаирова С.С.