Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" - Зольникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Малофеева А.С. к ООО "Нефтегазпроект" о взыскании суммы задолженности по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нефтегазпроект" в пользу Малофеева А.С. сумму задолженности в размере ... расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Малофеев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (далее ООО "Нефтегазпроект") о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Нефтегазпроект" были заключены договора беспроцентного займа N ... от дата на сумму ... , N N ... от дата на сумму ... и N ... от дата на сумму ... Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В соответствии с п.п. 2.3 вышеуказанных договоров займа сумма займа возвращается по требованию заимодавца. дата истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате суммы задолженности по договорам в общей сумме ... По состоянию на дата денежные средства в указанном размере ответчик не вернул. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Нефтегазпроект" - Зольников В.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Нефтегазпроект" - Шитова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Малофеева А.С. - Еникеева В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дата между Малофеевым А.С. и ООО "Нефтегазпроект" заключен договор N ... беспроцентного целевого займа, согласно которому Малофеев А.С. передал ООО "Нефтегазпроект" денежные средства в сумме ... , что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ... от дата и N ... от дата. Согласно п. 1.3 сумма займа выдана заемщику с целью выдачи аванса по заработной плате.

Далее, дата между Малофеевым А.С. и ООО "Нефтегазпроект" заключен договор займа N ... беспроцентного целевого займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ... , что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от дата. В соответствии с п. 1.3 договора сума займа выдается заемщику с целью выдачи заработной платы за дата

дата между Малофеевым А.С. и ООО "Нефтегазпроект" заключен договор N ... беспроцентного целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме ... , что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от дата и приходным кассовым ордером N ... от дата. Согласно п. 1.3 договора сумма займа выдана для выдачи заработной платы сотрудникам за дата

В соответствии с условиями приведенных выше договоров займа (п. 2.3 договоров) сумма займа возвращается заемщиком по востребованию.

дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате сумм займов. Данное требование осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по приведенным договорам займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт заключения договора займа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и его условия, сведений о возврате ООО "Нефтегазпроект" сумм долга Малофееву А.С. материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от дата, дата и дата, поскольку размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В.

Справка: судья ФИО13