Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ф.С. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования В.Ф.С. к Г.Э.П. о взыскании долга по договору займа денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Э.П. в пользу В.Ф.С. задолженность по договору займа денежных средств в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

В.Ф.С. обратился в суд с иском к Г.Э.П. о взыскании долга по договору займа денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 64 коп.

В обоснование своих требований указывал на то, что дата Г.Э.П. взяла у него в долг ... рублей под 20 % ежемесячно к основному долгу до дня возврата, в подтверждение заключения договора займа ответчик написала расписку, но однако свои обязательства она не выполнила, деньги не вернула. Отправленную претензию о возврате суммы долга Г.Э.П. оставила без ответа. На основании изложенного просил взыскать ... рубля, в том числе - ... рублей основной долг, ... рубля проценты на сумму займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере ... рубля 64 коп.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, В.Ф.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по расписке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно расписке от дата года, Г.Э.П. взяла у В.Ф.С. денежные средства в размере ... рублей под проценты в размере ... рублей в месяц, сроком на 1 месяц. Ответчик Г.Э.П. обязательство по возврату займа не исполнила, денежные средства В.Ф.С. не вернула. Основная задолженность ответчика составляет ... рублей. То есть дата ответчик должна была возвратить В.Ф.С. ... рублей ( ... рублей основанной долг + ... проценты).

дата В.Ф.С. направил письменное требование Г.Э.П. о возврате принадлежащих ему денежных средств, что подтверждается письменным требованием, квитанцией об отправке претензии почтой от дата г.

Факт написания расписки и ее содержание, а также получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик Г.Э.П. вернула В.Ф.С. ... рублей, что подтверждается распиской от дата

Учитывая, что ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по договору займа, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании задолженности по основному долгу с учетом погашенной суммы задолженности в размере ... рублей ( ... рублей + ... рублей - ... рублей = ... руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у Г.Э.П. возникло данное денежное обязательство перед В.Ф.С.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по следующим основаниям.

В деле имеется написанная и подписанная самой Г.Э.П. расписка о получении ею денежных средств у истца в размере ... рублей под проценты в размере ... рублей в месяц, сроком на 1 месяц, таким образом, буквальное толкование текста позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, проценты, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Г.Э.П. факт написания долговой расписки не оспаривала, учитывая, что законом требования к форме долгового документа не установлены, то у суда не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа.

Поскольку, факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской Г.Э.П. от дата г., из которой следует, что ею получены денежные средства в размере ... рублей под проценты ... рублей в месяц сроком на 1 месяц, которые она обязуется вернуть, то судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования В.Ф.С. о взыскании с Г.Э.П. процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за период с дата по дата.

Определяя размер процентов по договору займа, судебная коллегия исходит из того, что остаток долга ответчицы составляет ... рублей, следовательно, с Г.Э.П. в пользу В.Ф.С. подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере ... рублей.

Поскольку судебной коллегией было отменено решение суда в части отказа о взыскании процентов по договору займа и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, то подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с указанного ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере ... рублей.

Отменив решение суда в части процентов по договору займа и изменив решение суда в части размера госпошлины, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа и в этой части вынести новое решение, которым:

Взыскать с Г.Э.П. в пользу В.Ф.С. проценты по договору займа в размере ... рублей.

Это же решение изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, указав: Взыскать с Г.Э.П. в пользу В.Ф.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Низамова А.Р.