Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцевой Е.Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" - Петрова О.П. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Каргапольцевой Е.Б, к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора ( N ... от дата, заключенного между Каргапольцевой Е.Б. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Каргапольцевой Е.Б. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию трального вреда в размере ... , штраф в размере ... , сходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Каргапольцева Е.Б. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между Каргапольцевой Е.Б. и Банком было заключено кредитное соглашение N ... , согласно условиям которого Каргапольцева Е.Б. получила кредит в сумме ... сроком на ... месяцев под ... % годовых. Согласно пункту 3.2 кредитного соглашения N ... выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком комиссии. Согласно расчету полной стоимости кредита, на заемщика возложена обязанность по оплате Банку комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... Данная комиссия была удержана банком из суммы кредита дата. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения N ... от дата в части обязанности заемщика по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... , неустойку в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за соблюдение требований потребителя в добровольном порядке размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а так же судебные издержки в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" - Петров О.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в рассматриваемом случае исковые требования Каргапольцевой Е.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку по заявленным истцом требованиям истек исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Каргапольцевой Е.Б. - Тимергалиева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, между дата между Каргапольцевой Е.Б. (заемщиком) и ОАО "УБРиР" было заключено кредитное соглашение N ... , по условиям которого Каргапольцева Е.Б. получила кредит в сумме ... сроком на 60 месяцев под ... % годовых.

Согласно расчету полной стоимости кредита, на заемщика возложена обязанность по оплате банку комиссии за предоставление услуг в рамках пакета размере ...

Так, из пункта 3.2 кредитного соглашения N ... следует, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии и/или других платежей.

В пункте 3.6 кредитного соглашения N ... указано, что размер ежемесячного аннуитетного платежа включает в себя также комиссию.

Оспариваемая комиссия была удержана банком из суммы выдаваемого кредита дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком был подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из выписки по лицевому счёту истца следует, что с нее дата списана оспариваемая сумма комиссии в размере ...

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с дата, истекает дата

Согласно материалам дела исковое заявление Каргапольцевой Е.Б. о защите прав потребителей поступило в суд дата, что подтверждается штампом приемной суда на исковом заявлении.

При таком положении, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным. Иное ответчик не доказал.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В.

Справка: судья ФИО11