Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богач И.Ю. - Рудницкого В.В. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богач И.Ю. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части кредитных договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богач И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, на срок ... месяцев под ... годовых. Согласно ... договора Банк перечислил с ее счета часть кредита в размере ... рублей для оплаты страховой премии страховщику по программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием вернуть плату за страхование в размере ... рублей, которая удовлетворена не была. Истец считает, что присоединение к данной программе страхования носит явно выраженный навязанный характер и является обязательным условием выдачи кредита.

В связи с изложенным истец просила признать недействительным часть кредитного договора N ... от дата, п. ... заключенного между Богач И.Ю. и ООО "Сетелем Банк", касающуюся единовременной платы при пользовании кредитными денежными средствами за подключение к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков в ООО "Страховая компания КАРДИФ", применить последствия недействительности части кредитного договора N ... от дата и взыскать с ООО "Сетелем Банк" в ее пользу денежные средства (ущерб), уплаченные за подключение к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков в ООО "Страховая компания КАРДИФ" в размере - ... рублей, взыскать с ООО "Сетелем Банк" в ее пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере - ... рублей; убытки в виде процентов, начисленных на страховую премию в размере - ... рубля; неустойку по направленным и неудовлетворённым ответчиком претензиям в размере ... рублей; сумму штрафа по двум направленным и неудовлетворенным претензиям в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Богач И.Ю. - Рудницкого В.В.

ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, банк фактически навязал заемщику дополнительные услуги по страхованию и ограничил права по выбору страховой компании. Полагает, что истцу не была представлена полная информация об оказываемой услуге банком по подключению к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. Кроме того, форма договора присоединения у всех заемщиков одинаковая, в связи с чем, заемщик был лишен возможности как-то повлиять на их содержание. Более того, судом не применены положения п.п. ... Постановления РФ от дата N ... , предусматривающие обязанность кредитной организации доводить до заемщика перечень страховых компаний на выбор для заемщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богач И.Ю., суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу, что истец до заключения кредитного договора была уведомлена о добровольности подключения к Программе страхования, кредитный договор заключила и подписала в добровольном порядке. В анкете - заявлении Богач И.Ю. указала, что согласна на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с ООО СК "Кардиф". Также имеется ее подпись о том, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... неотъемлемыми частями которого являются: анкета-заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", График платежей и Тарифы.

В соответствии с указанным договором банк предоставил истцу кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... годовых.

В анкете - заявлении на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.

Истец при заполнении данной анкеты - заявления выбрал дополнительные услуги Банка по добровольному личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО путем заключения Договора страхования с ООО СК "Кардиф" и оплаты услуги за счет кредита. Данная анкета - заявление предусматривала возможность отказаться от услуги коллективного страхования, но истец выразил желание на ее подключение.

Кроме того, подписывая данную анкету - заявление Богач И.Ю. подтвердил, что ей понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного страхования.

Из пункта ... раздела ... Договора следует, что истец до заключения данного Договора полностью уведомлена о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, добровольности заключения и условиях Договора страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения данного договора и предоставления Клиенту кредита для приобретения транспортного средства и он может от него отказаться в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям Договора страхования.

Согласно п. ... раздела ... вышеуказанного договора Богач И.Ю. выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной Клиентом Страховой организацией, указанной в п. ... Договора, а также просила предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п.п. ... п. ... договора, на срок, указанный в п. ... в графе "срок кредита".

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части программы страхования не подлежат применению.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.

Данный кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком Богач И.Ю., которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что она уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг указанных в п.п. ... Договора, согласна с условиями их оказания и что ее согласие/несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении ей кредита.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Богач И.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию Богач И.Ю. была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.

Исковые требования Богач И.Ю. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции также не удовлетворены, поскольку производны от ее основных требований, а основные требования истца необоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО СК "Кардиф", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеет места.

Утверждение стороны истца о нарушении прав заемщика в части непредоставления возможности выбора другой страховой компании судебная коллегия отклоняет как необоснованное. При подключении к программе страхования банк не должен обеспечивать заемщику выбор другой страховой компании, поскольку у него имеется уже заключенный договор с конкретной страховой компанией, а должен лишь предоставить заемщику возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования.

Доводы жалобы о том, что истцу при заключении договора страхования не разъяснены права и обязанности по договору, условия и правила страхования, подлежат отклонению.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

При заключении договора истцу был выдан страховой полис, где указываются полисные условия и правила комплексного страхования, в связи с чем, коллегия полагает, что истец не была лишена возможности получить полную информацию. Доказательства отказа ответчика от предоставления истцу необходимой информации при заключении договора страхования, истцом не представлены.

Доводы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богач И.Ю. - Рудницкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.