Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Нурисламова Ф.Т.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахманова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Моторс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Абдурахманова Р.Р. - Шарафутдинова А.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдурахманова Р.Р. к ООО "Транс-Моторс" о взыскании стоимости навязанных услуг в размере ... , компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов P.P. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Моторс" (далее ООО "Транс-Моторс") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от дата он приобрел у ответчика автомобиль ... 4 по цене 1 ... Продажа автомобиля была обусловлена обязательным приобретением и установкой дополнительного оборудования на сумму ... , которое он не заказывал. Фактически ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался и продажа автомобиля поставлена в зависимость от приобретения им этих услуг. Ссылаясь на нарушение ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать в свою пользу стоимость навязанных товаров и услуг в размере ... , компенсацию морального вреда ... , а также штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Абдурахманова Р.Р. - Шарафутдинова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Транс-Моторс" и Абдурахмановым Р.Р. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки ... по цене ...

Из представленных квитанции и чеков следует, что истец двумя суммами ... и ... оплатил стоимость автомобиля. Автомобиль передан продавцом истцу по акту приема-передачи.

В тот же день истец оплатил стоимость дополнительного оборудования к автомобилю и его установку, на общую сумму ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля, покупке и установке дополнительного оборудования к нему, имел возможность отказаться от их заключения и приобретения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар (в том числе за дополнительное оборудование и его установку) и принятия товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль, дополнительное оборудование к нему и его установку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Анализируя представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что Абдурахманов Р.Р. добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительных услуг по приобретению и установке дополнительного оборудования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему как потребителю дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных доказательств навязывания продавцом дополнительных услуг судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств в размере ...

Мнение истца о том, что в силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он вправе потребовать возврата уплаченной за дополнительное оборудование и его установку суммы, основано на неправильном толковании указанной нормы материального права, по смыслу которой реализация этого права возможна в случае, если отсутствовало согласие покупателя на дополнительные работы, услуги.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдурахманова Р.Р. - Шарафутдинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Нурисламов Ф.Т.

Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО10