Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Куловой Г. Р.,

Латыповой З. Г.,

при секретаре Рахимовой Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Мандрюк Н. Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Мандрюк Н. Б. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк".

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с Мандрюк Н. Б. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размер ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рубль, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мандрюк Н. Б. о расторжении кредитного договора от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мандрюк Н. Б. заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца под ... % в день. Ввиду несвоевременного исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявило требование о досрочном погашении кредита с уплатой процентов. Мандрюк Н. Б. указанное требование оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Мандрюк Н. Б. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в кредитном договоре содержится условие о личном страховании, не соответствующее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя, что причинило ей убытки. Кроме того, судом не учтено, что кредитная организация необоснованно удержала с неё единовременную комиссию за выдачу кредита.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Мандрюк Н. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мандрюк Н. Б. заключен договор N ... , предметом которого является кредит в сумме ... рублей под ... % в день сроком на ... месяца. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заёмщика: штраф в размере ... % от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... рубль, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ... рублей (с учётом снижения суммы ... рублей).

Разрешая спор с учётом положений статей 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рубль, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в виде ... рублей, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил его, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

В апелляционной жалобе Мандрюк Н. Б. содержится требование о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" единовременной комиссии за выдачу кредита, а также суммы, уплаченной по договору страхования, с указанием на то, что условие, содержащееся в кредитном договоре о личном страховании, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Мандрюк Н. Б. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, требования о возврате уплаченных сумм, несоответствии условий кредитного договора требованиям закона не предъявляла.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Мандрюк Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Г. Р. Кулова

З. Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Стройкова Н. И.