Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даминовой И.Р. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью

"Росгосстрах" к Даминовой И.Р. о признании недействительным договора страхования, - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ОСАГО, заключенный дата по полису N ... между страхователем Даминовой И.Р. и страховщиком ООО "Росгосстрах" и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Даминовой И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Даминовой И.Р. о признании недействительным договора страхования.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Даминовой И.Р. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия N ... от дата

В нарушении п. 3 ст. 182 ГК РФ вышеуказанный договор страхования был заключен представителем страховщика Даминовой И.Р. в отношении себя лично. Указанной информацией ООО "Росгосстрах" не располагало в момент заключения договора страхования представителем страховщика, также от Даминовой И.Р. не поступало обращения в ООО "Росгосстрах" с просьбой дать согласие на заключение указанного договора.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор страхования ОСАГО серия N ... от дата., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даминова И.Р. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не проконтролировал данную сделку. Истец, не обладая юридическими знаниями, не могла знать, что указанную сделку она проводить не могла. Также в договоре между истцом и представителем страховщика отсутствует пункт о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Кроме того, указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могла защищать свои права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сафонова Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Росгосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата по страховому полису ОСАГО N ... , заключенный представителем Даминовой И.Р. от имени представляемого принципала ООО "Росгосстрах" в отношении себя лично, является недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки.

Суд, рассматривая настоящее гражданское дело, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы главы 48 ГК РФ и Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Росгосстрах", именуемым "Принципал" и Даминовой И.Р., именуемой "Агент" был заключен договор N ... на оказание агентских услуг по страхованию, согласно раздела ... которого агент обязуется от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении N ... к настоящему Договору.

дата по заявлению Даминовой И.Р. между физическим лицом - страхователем Даминовой И.Р. и ООО "Росгосстрах" в лице представителя Даминова И.Р. на основании агентского договора N ... от дата был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО N ... от дата (л.д. ... ).

дата на перекрестке адрес произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ... , N ... под ее управлением, и автомобиля ... , N ... N ... , под управлением ФИО6

ООО "Росгосстрах" представлен суду страховой полис ОСАГО серии N ... от дата г., в соответствии с которым застрахована

гражданско-правовая ответственность Даминовой И.Р.

Вместе с тем, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, владельцем транспортного средства ... является ФИО7 (л.д. ... ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не проконтролировал данную сделку, а истец, не обладая юридическими знаниями, не могла знать, что указанную сделку она проводить не могла несостоятельный, поскольку фактически направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоре между истцом и представителем страховщика отсутствует пункт о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а именно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Так, дата ответчику было направлено извещение о том, что дата состоится рассмотрение гражданского дела по иску ООО "Росгосстрах" к Даминовой И.Р. о признании недействительным договора страхования, вместе с извещением ответчику была направлена копия искового заявления (л.д. ... ).

Даминова И.Р. зарегистрирована по адресу: РБ, адрес, этот же адрес указывает в доверенности на ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 (л.д. ... ), однако извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению Даминовой И.Р., предприняв для этого исчерпывающие меры, однако последняя корреспонденцию по месту своего жительства не получает. В том числе была возвращена за истечением срока хранения повестка о вызове на судебное заседание дата, в ходе которого решался вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. ... ).

Вместе с тем, как усматривается из записи на конверте, представитель ответчика Курамшин Р.В. получил копию искового заявления дата.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даминовой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО13