Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курилович ... на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курилович ... к ООО "Банк Хоум Кредит", ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилович ... обратился в суд с иском к ООО "Банк Хоум Кредит", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Курилович ... и ООО "Банк Хоум Кредит" был заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. под ... % годовых, полной стоимостью кредита ... % годовых, сроком на ... дней, заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, предусмотренным настоящим договором. В соответствии с кредитным договором предусматривалось взимание комиссии за присоединение к программе страхования на личное страхование по договору ООО СК " ... " N ... от дата. в размере ... руб. Курилович ... полагает, что комиссии и страховые платежи по вышеуказанному кредитному договору начислены и удержаны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" незаконно, так как при оформлении кредита заемщику-потребителю навязаны условия, ущемляющие установленные действующим права потребителей, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора Курилович ... обязался при получении кредита внести страховой взнос на личное страхование. Указывает, что Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страховых взносов.

Курилович ... просил признать условие кредитного договора N ... от дата в части взимания страховых платежей и комиссий за присоединение к программе страхования недействительным, расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО ... ", взыскать с ООО "Банк Хоум Кредит" причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курилович ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Курилович ... - ФИО3, поддержавшую жалобу, представителей ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО4, ФИО5, согласившихся с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования по заключенному кредитному договору Курилович ... не навязывалась, а принята на основании подписанного заявления, при этом заемщик был ознакомлен с предлагаемыми ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" условиями кредитования и тарифами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Банк Хоум Кредит" и Курилович ... заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... %.

Пунктами 1.1. и 1.2. кредитного договора предусмотрено, что часть суммы кредита в размере 301 000 рублей подлежит (перечислению) выдаче заемщику, сумма в размере ... руб. предназначена для уплаты страхового взноса на личное страхование.

Как следует из договора, Курилович ... был проинформирован, что общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора Курилович ... было подписано заявление на страхование в ООО ... ", в котором определена страховая премия в размере ... руб., выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный.

При указанных обстоятельствах положения о предоставлении услуги подключения к программе страхования банком были включены в кредитный договор.

Судом установлено, что кредитный договор от дата заключен между сторонами и содержит условия о сумме кредита, включающей сумму страховых взносов, и предоставлении услуги подключения к программе страхования, в отношении которых достигнута общая воля сторон. Договор содержит распоряжение клиента на списание денежной суммы в счет оплаты страховой премии.

При этом доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не добыто.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию и установления комиссии были приняты истцом добровольно на основании его заявления. Курилович ... лично подписано заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий условия добровольного страхования, что свидетельствует о добровольном и не вынужденном принятии заемщиком условий страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курилович ... , заявленных к ООО "Банк Хоум Кредит", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании условия кредитного договора N ... от дата в части взимания страховых выплат недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая указанный вывод суда правильным, Судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге.

Курилович ... , заключив вышеназванный кредитный договор и договор страхования, и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, принял предложенные банком условия, не оспаривал их на протяжении длительного периода времени.

По изложенным основаниям Судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договоров, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом кредитным договором и заявлением о страховании. При этом собственноручной подписью в них Курилович ... подтвердил добровольность страхования, согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что Курилович ... был вынужден заключить договор о страховании и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилович ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Елисеева Е.Ю.