Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Фроловой Т.Е. и Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гараевой Г.Р., Хусаинова Р.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Хусаинова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Шариповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева Г.Р. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Хусаинову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер адрес, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Гараева Т.М., и автомобиля N ... , государственный номер N ... , под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО12 на автомашине N ... не уступил дорогу автомашине, пользующейся преимуществом права проезда перекрестка. Страховая компания ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, в последующем страховая компания доплатила страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО. Согласно заключения независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... руб.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ... рублей, за период просрочки с дата по дата, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с Хусаинова Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, утрату товарной стоимости ... , расходы по проведению экспертизы ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей, а также взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Хусаинова Р.В. пропорционально расходы на оплату услуг представителя в ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Гараевой Г.Р. С Хусаинова Р.В. взысканы в пользу Гараевой Г.Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам отказано. Кроме того, с Хусаинова Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.

В апелляционной жалобе Гараева Г.Р. просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, поскольку оно принято в указанной части с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Хусаинов Р.В. просит решение отменить, как постановленного с нарушением норм материального права ввиду не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из общих оснований возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Хусаинова Р.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный ему виновными действиями ответчика и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд указал, что не усматривает нарушений ответчиком прав истца как потребителя, так как ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвела в установленный законом тридцатидневный срок после каждого обращения истца.

Между тем судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в 30- ти дневный срок требования истца не удовлетворены - страховое возмещение произведено дата в размере ... рублей, дата - ... рубль. Факт выплаты страхового возмещения за пределами срока, установленного законодательством, не оспаривался представителем ООО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, срок для расчета неустойки необходимо исчислять с дата по дата ( ... дня). Размер неустойки, начисленной и подлежащий взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" за указанный период, составляет ... рублей, из произведенного расчета (( ... ).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" были нарушены права истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с общества в пользу Гараевой Г.Р. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования в размере ... рублей ( ... рублей : 2).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, судебная коллегия в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в сумме ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Россгострах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска во взыскании неустойки, штрафа расходов на оплату услуг представителя и, как следствие, размера государственной пошлины не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена степень вины Хусаинова Р.В., так как в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) присутствует вина обоих участников, судебная коллегия признает безосновательным, противоречащим фактически обстоятельствам дела.

Согласно постановлению об административном правонарушении от дата, именно водитель Хусаинов Р.В. нарушил пункт 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а доказательств подтверждающих наличие виновных действий иных лиц, способствовавших совершению ДТП, ответчиком Хусаиновым Р.В. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание экспертное заключение ФИО8 от дата N ... т, в котором эксперт установил, что водитель автомашины ... ехал со скоростью выше 20 км/ч, что свидетельствует о том, что последний сам нарушил Правил Дорожного движения Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данный довод, фактически направлен на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб, то в остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гараевой Г.Ф. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гараевой Г.Ф, неустойку ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по уплате госпошлины ...

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9