Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АВТОВАЗ" ФИО3 на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать за Салимовым ... право собственности на автомобиль марки ... , комплектации ... , VIN: N ... , года выпуска ... , N двигателя ... , ... , N кузова ... , цвет черный, паспорт транспортного средства адрес от дата выдан "АВТОВАЗ".

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ДВИМАВТО" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов ... обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО", ОАО "АВТОВАЗ" о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований Салимовым ... указано на то, что дата между ним и ООО Группа компаний "ДВИМАВТО" был заключен договор купли-продажи автомашины N N ... В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора купли-продажи предметом договора является покупка легкового автомобиля марки ... , комплектации ... , VIN: N ... , ... года выпуска, N двигателя N ... , N ... , N кузова ХТА N ... , цвет черный, паспорт транспортного средства адрес от дата выдан "АВТОВАЗ". Согласно вышеуказанному договору купли-продажи ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" обязалось передать в собственность истцу приобретенное транспортное средство. Свои обязательства истец исполнил перед продавцом в полном объеме, однако продавец свои обязательства исполнил не в полном объеме, он уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности и выдачи паспорта транспортного средства. дата Салимовым ... в адрес ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" была передана соответствующая претензия, на которую ответа получено не было.

Салимов ... просил признать за ним право собственности на автомобиль ... ", N кузова ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АВТОВАЗ" ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, ненадлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела, указывая на то, что судом при принятии решения не принято во внимание, что ООО Группа компаний "ДВИМАВТО" до настоящего времени не исполнило обязательство перед ОАО "АВТОВАЗ" по оплате спорного автомобиля, в связи с чем спорный автомобиль находится в залоге ОАО "АВТОВАЗ". Полагает, что обязанным лицом перед ФИО1 как покупателем по договору купли-продажи автомобиля является ООО Группа компаний "ДВИМАВТО" как продавец товара, нарушивший требования ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключивший договор купли-продажи на имущество, находящееся в залоге у третьего лица ОАО "АВТОВАЗ". Истец же, приобретая автомобиль, не принял во внимание данные паспорта транспортного средства, не убедился в том, что автомобиль является собственностью продавца и не обременен правами третьих лиц, в связи с чем принял на себя риски, вытекающие из-за неисполнения продавцом требований ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" государственной пошлины в размере ... руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ОАО "АВТОВАЗ" - ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" - ФИО5, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Салимова ... , суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО Группа компаний "ДВИМАВТО" произвел отчуждение спорного автомобиля в собственность истца на законных основаниях, между сторонами заключен договор купли-продажи, однако ООО Группа компаний "ДВИМАВТО" обязательство по передаче паспорта транспортного средства покупателю не исполнено.

С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" и Салимовым ... был заключен договор купли-продажи N N ...

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора купли-продажи предметом договора является покупка легкового автомобиля марки марки ... , комплектации ... , VIN: N ... , года выпуска ... , N двигателя ... , ... , N кузова ХТА N ... , цвет черный, паспорт транспортного средства адрес от дата выдан "АВТОВАЗ".В соответствии с пунктом ... указанного договора купли-продажи продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства. Паспорт транспортного средства передается в день полной оплаты автомобиля.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет ... рублей.

Как установлено судом, полная оплата автомобиля истцом была произведена дата. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... и ... от дата, выданными ответчиком.

В нарушение пункта 2.7 договора купли-продажи истцу ни в день полной оплаты автомобиля, ни до настоящего времени ответчиками не был передан паспорт транспортного средства, что в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали.

Из акта приема - передачи автомобиля следует, что покупателю продавцом передан автомобиль, а также передан паспорт транспортного средства. Однако установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе то, что покупателю Салимову ... была передана лишь ксерокопия паспорта транспортного средства.

Между тем, отсутствие паспорта транспортного средства препятствует истцу зарегистрировать купленный автомобиль в органах ГИБДД МВД РБ и получить регистрационные номер, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 " О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Подлинник паспорта транспортного средства находится у ОАО "АВТОВАЗ", который отказывается передать его официальному дилеру ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" для последующей передачи покупателю.

При этом в апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" не содержится мотивов и оснований, оспаривающих право собственности Салимова ... на автомобиль.

Удовлетворение требований Салимова ... о признании за ним права собственности на автомобиль основано на условиях заключенного с ним договора купли-продажи. Условия заключенного с ним договора купли-продажи соответствуют цели и задачам дилерского договора N ... от дата, заключенного между производителем автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (дилером). По условиям указанного дилерского договора ОАО "АВТОВАЗ" поставил ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" автомобиль для последующей его реализации потребителю.

Кроме того, в пункте 4.1.4 имеющегося в материалах дела дилерского договора указано о том, что право собственности на автомобили переходит к дилеру с момента передачи автомобилей дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику (л.д.36-39).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" не исполнило свои обязательства по оплате ОАО "АВТОВАЗ" стоимости проданного истцу автомобиля в соответствии с условиями дилерского договора от дата года.

Однако Салимов ... не является стороной указанного дилерского договора и признание за ним права собственности на автомобиль не может быть поставлено в зависимость от исполнения своих обязательств стороной дилерского договора.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Салимова ... о признании за ним права собственности на автомобиль марки ... ", комплектации ... , VIN: XTA N ... , года выпуска ... , N двигателя ... , ... , N кузова XTA N ... , цвет черный, паспорт транспортного средства адрес от дата выдан ОАО "АВТОВАЗ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что проданный истцу автомобиль находится в залоге у производителя автомобиля ОАО "АВТОВАЗ", поскольку согласно п. ... соглашения, являющегося приложением N ... к дилерскому договору и являющимся его неотъемлемой частью, до момента полной оплаты дилером поставленных автомобилей они признаются в залоге у ОАО "АВТОВАЗ" в соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам, не может повлечь отмену решения суда.

В представленном в суд первой инстанции соглашении не указан конкретный автомобиль, не указаны идентификационные данные автомобиля, находящегося в залоге у ОАО "АВТОВАЗ". То есть, отсутствует существенное условие договора залога, а потому договор залога автомобиля, проданного истцу, нельзя признать заключенным.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Арсланова Э.А.