Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ВЫБОР" ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей РБ "ВЫБОР" в интересах Кульсинбаева ... частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кульсинбаева ... сумму страхового возмещения в виде материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РБ "ВЫБОР" штраф в размере взыскать ... рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ВЫБОР" обратилась в суд в интересах Кульсинбаева ... с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ЗАО "МАКС" и Кульсинбаевым ... заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, выдан полиса добровольного страхования ТС серия ... N N ... Объектом страхования являлся автомобиль марки ... госномер N ... В период действия договора страхования, а именно дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Кульсинбаеву ... , получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Кульсинбаев ... обратился в страховую компанию. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения размера ущерба Кульсинбаев ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 N ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины " ... госномер N ... без учета износа составляет ... руб. Согласно заключению ИП ФИО3 N ... рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет ... руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дата составляет ... руб. дата Кульсинбаевым ... в адрес ЗАО "МАКС" была направлена претензия, содержащая требование о выплате размера причиненного ущерба. Данное требование оставлено без внимания.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ВЫБОР" просила взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кульсинбаева ... страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки ООО ... " в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки ИП ФИО4 в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, 50 % из которых взыскать в пользу Кульсинбаева ... , 50 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ВЫБОР".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Выражая несогласие с выводом суда о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ВЫБОР" ФИО5 просит решение суда отменить, постановить новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ВЫБОР" ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.Согласно п. 38 названного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ЗАО "МАКС" и Кульсинбаевым ... заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, выдан полис добровольного страхования ТС серия N ... Объектом страхования являлся автомобиль марки " ... госномер N ... , страховая сумма на момент заключения договора составляла ... руб. Также установлено, что в период действия договора страхования, а именно дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Кульсинбаеву ... , получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая дата Кульсинбаев ... обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. дата Кульсинбаевым ... в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.Как установлено судом, акт о страховом случае составлен ответчиком дата г., размер страхового возмещения определен в сумме ... рублей.Также установлено, что ЗАО "МАКС" произвело Кульсинбаеву ... выплату страхового возмещения в размере ... рублей (платежные поручения от дата и дата), а также в размере ... рублей (платёжное поручение от дата), ... рублей годных остатков.Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Кульсинбаева ... недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, сниженной в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера страховой премии, равной ... руб. Судебная коллегия согласна также со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определенных с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в размере ... руб., расходов по проведению оценки в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив нарушение прав Кульсинбаева ... на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сниженного на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб. Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционная жалоба представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ВЫБОР" ФИО5 содержит довод о неправомерности применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанный довод Судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего. В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный указанной нормой права штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения приведенных правовых норм были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа. Также в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом взысканный судом штраф в размере ... руб., по мнению Судебной коллегии, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а снижение судом суммы штрафа до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ВЫБОР" ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Романова Ю.Б.