Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марина ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Марина ... к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Марина ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону ОСАГО, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марин ... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований Мариным ... указано на то, что дата возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Марину ... , под его управлением, и автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая Марин ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера ущерба Марин ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины согласно отчету ИП ФИО4 N ... от дата составила ... руб.

Марин ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марин ... просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Марина ... - ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в адрес, на проезжей части адрес, около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего на праве собственности Марину ... , под его управлением, и автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, нарушивший п.8.4. ПДД РФ.

Установлено, что ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая Марин ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины согласно отчету ИП ФИО4 N ... от дата составила ... руб.Признав представленные истцом заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Марина ... невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости автомашины понесены расходы в сумме ... руб. Поскольку указанные расходы включаются в состав убытков истца, суд правильно отнес указанные расходы истца к убыткам, возмещаемым за счет ответчика. Вопрос взыскания судебных расходов судом также разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы оплате услуг представителя, определенные с учетом занятости представителя в рассмотрении данного дела, принципа разумности, сложности в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп. Решение суда в данной части не обжалуется и Судебной коллегией не проверяется. Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Марина ... относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. В данном случае отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации Мариным ... прав, предоставленных ему договором страхования, заключенного с ООО "Росгосстрах", специализирующемся на предоставлении такого рода услуг. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обосновывая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд ссылается на наличие недобросовестности в действиях истца, выраженных в непредставлении заявителем банковских реквизитов.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заявителем банковских реквизитов опровергаются материалами дела.

Так, из имеющейся в материалах дела копии претензии Марина ... от дата г., направленной им в адрес ООО "Росгосстрах", следует, что банковские реквизиты, помимо иных документов, были приложены к претензии истца. Описью вложений к заказному отправлению истца подтверждается наличие в числе отправления реквизитов потерпевшего (л.д. 55, 56). Согласно сведениям почтового отправления претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена страховой компанией дата

Как уже указывалось выше, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку данные требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме до обращения в суд, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования Марина ... о компенсации морального вреда, а также взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Марина ... компенсации морального вреда, взыскании штрафа надлежит отменить с вынесением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 1 000 руб.

Поскольку надлежащим образом требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворено, с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя услуг Марина ... подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из взысканной решением суда суммы в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, Судебная коллегия полагает решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Марина ... компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Согласно положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Марина ... о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, штрафа отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Марина ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

То же решение изменить в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Казбулатов И.У.