Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10,

судей Габитовой А.М.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материальных убытков отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материальных убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в собственность от дата ФИО2 принадлежит на праве собственности комната N7, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата адрес районного суда адрес РБ от дата были удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из занимаемой комнаты, а также обязании освободить жилое помещение и передать законному представителю истца - ФИО1 ключи от жилого помещения. Истец получил справку в ОАО УЖХ адрес городского округа адрес, согласно которой сумма ранее уплаченных коммунальных платежей за неправомерно занимаемое помещение ответчиками помещение составляет с февраля 2014 г. 19 284,86 руб. Начисление оплаты за электроэнергию осуществляется на основании показаний электросчетчика и на дата за вышеуказанным помещением числится задолженность по поставке электроэнергии на общую сумму 12 744,78руб., которую также будет вынужден оплатить истец. Однако до настоящего времени ответчики продолжают неправомерно занимать вышеуказанное помещение и соответственно пользоваться коммунальными услугами, которые по прежнему оплачивал и оплачивает истец, и по состоянию на дата истцом оплачены услуги ЖКХ на общую сумму 19 284,86 руб. Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков составляет 32 029,64 руб.

С учетом уточнений и уменьшения размера исковых требований от дата истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму расходов по оплате услуг ЖКХ и электроэнергии в размере 32 029,64 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 252 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 7 00 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 268,98 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять новое решение, удовлетворив заявленные ею требования. В жалобе ссылается на решение суда от дата, которым ответчики выселены из спорного жилого помещения, при этом сами ответчики не оспаривали факт незаконного проживания в спорном жилом помещении. Указывает, что ею были представлены платежные квитанции об оплате услуг ЖКХ и об оплате электроэнергии за период незаконного проживания ответчиков, которые судом не приняты во внимание. При этом отмечает, что истец, являясь собственником жилого помещения, в период незаконного проживания ответчиков обязан был оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию, хотя фактически доступа к помещению не имел и проживать там не мог.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2, дата года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес10, ком.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Согласно справке о регистрации ФИО4 с дата зарегистрирована по адресу: адрес56, ФИО3 с дата зарегистрирован по адресу: адрес10.

Также судом установлено, что в собственности несовершеннолетней ФИО2 в квартире по указанному выше адресу находится комната площадью 16 кв.м, а в пользовании ответчика ФИО3 с двумя детьми - комната площадью 12,3 кв.м.

Согласно лицевому счету, открытому на имя несовершеннолетней ФИО2, количество проживающих в указанной комнате, жилой площадью 16 кв.м, - один человек, задолженности по состоянию на дата не имеется.

Из имеющейся в материалах дела истории начислений и платежей по всем услугам следует, что подлежащая ежемесячно уплате сумма коммунальных услуг определена не из количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, а от площади комнаты (л.д.11).

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаченных жилищно-коммунальных платежей в размере 19 284,86 рублей с февраля 2014 года по январь 2015 года, суд правомерно исходил из того, что ФИО2 является единственной зарегистрированной в указанном выше жилом помещении, в соответствии с действующим законодательством, как его собственник, несет бремя содержания своего имущества и обязанность по внесению квартплаты и коммунальных платежей.

Далее. В счете - извещении, где указана задолженность за электроэнергию на дата в размере 12 744,78 руб., плательщиком указана ФИО6, которая согласно свидетельству о смерти умерла дата.

Судом также верно в решении обращено внимание на то, что электрический счетчик установлен на две комнаты: на комнату ФИО2 и комнату ответчика ФИО3, то есть определить, кто из жильцов и на какую сумму израсходовал какое количество электроэнергии невозможно, равно как невозможно определить размер расходов на оплату в денежном выражении. При этом судом также учтено то обстоятельство, что последняя дата оплаты электроэнергии была осуществлена дата, то есть задолго до возникновения права собственности на комнату N ... у ФИО2

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.15 ГК РФ, разъяснений п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N6/8, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований: расчет задолженности по оплате электроэнергии по комнату N7, принадлежащей ФИО2, с момента возникновения у нее права собственности на комнату не представлен, невозможно установить период задолженности и дифференцировать размер оплаты по каждой комнате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья ФИО9