Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО21,

судей Габитовой А.М.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, адрес ГО адрес, СМУ "Центр недвижимости", МУП ЕРКЦ ГО адрес о признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным записи в ЕГРП, признании права собственности на долю в квартире, обязании восстановить запись о регистрации в квартире отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, адрес городского округа адрес, СМУ "Центр недвижимости" МУП ЕРКЦ ГО адрес о признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным записи в ЕГРП, признании права собственности на долю в квартире, обязании восстановить запись о регистрации в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что дата адрес выдала ордер N ... на вселение в адрес в составе семьи трех человек: ФИО2 - квартиросъемщик (мачеха), ФИО4 (отца), ФИО10 (дочери). Согласно поквартирной карточке учета N ... в данной квартире в апреле 1996 года ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы бессрочно, а она была зарегистрирована временно до сентября 2003 года. В дальнейшем выписана в связи с убытием в адрес. Квартира N ... в адрес договором передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата была передана по 1/2 доле ФИО4 и ФИО2 Между тем, в спорную квартиру она была вселена согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера. В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР она является членом семьи. Утрата права на жилье в соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР признается в судебном порядке. Однако такого решения не было. Таким образом, при получении квартиры как член семьи она была нужна, а при приватизации отпала надобность и была выписана как временно зарегистрированная. В 2003 году ей был уже 21 год, она была совершеннолетней, принимала решения за себя. Полагает, что запись в форме N ... поквартирной карточки "зарегистрирована временно и убыла в сентябре 2003г. в адрес" произведена не при первоначальной регистрации, а намного позже. Данная запись произведена только в намерениях лишить ее участия при приватизации данного жилья. дата умер ее отец ФИО4, после его смерти открылось наследство. В ходе принятия наследства ей стало известно, что при приватизации нарушены ее права на жилье. После открытия наследства в установленные сроки она и ее сестры ФИО5, Ионова (девичья Сафарова) М.Р., то есть родные дети ФИО4 обратились в нотариальную контору о принятии наследства и в соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ отказались в пользу ФИО1 При приватизации спорной квартиры ее доля составила бы 1/3 доли в совместном имуществе. Соответственно, открывшееся наследство после смерти отца в спорной квартире составляет 1/3 доля, следовательно, с учетом доли сестер в наследстве, доля истца составляет 7/12, а у ФИО2 - 5/12.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд обязать МУП ЕРКЦ адрес восстановить запись о регистрации в адрес ФИО10, признать недействительным договор передачи жилой адрес в общедолевую собственность ФИО2, ФИО4 по 1/2 доли от дата; признать недействительным запись в едином государственном реестра на недвижимое имущество за N ... от дата; признать за ФИО1 право собственности на 7/12 доли в адрес общей площадью 45,1 кв.м, в том числе жилой - 26,6 кв.м., из них на 1/3 доли в праве общедолевой собственности и 4/12 доли по праву наследования по закону; за ФИО2 признать право собственности на 5/12 доли в адрес общей площадью 45,1 кв.м, в том числе жилой - 26,6 кв.м, из них в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общедолевой собственности и 5/12 доли по праву наследования по закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не представил соответствующих доказательств. Представитель заявителя считает, что ФИО7 в спорное жилое помещение вселялась, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением. Также отмечает, что ФИО1 о том, что ее выписали из спорной квартиры, не знала, другого жилья не имеет. ФИО1 о нарушении своих прав узнала только в конце августа 2014 года, когда обратилась к нотариусу после смерти отца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО8 и ее представителя ФИО6 (по доверенности), поддержавших жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО9 (по доверенности), поддержавших решение, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на время заключения оспариваемого договора) (далее - Закон), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из содержания статей и 7 названного Закона следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата на основании постановления администрация адрес от дата ФИО2 выдан ордер N ... на вселение в адрес семьи в составе трех человек: ФИО2, ее супруг ФИО4 и падчерица ФИО10 Квартира предоставлена ФИО2 как работнику НГДУ "Уфанефть" в связи со сносом адрес по пер. Электровозный адрес. Согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от дата ФИО2 и ФИО4 передана бесплатно в собственность квартира по адресу: адрес, Грозненская, 69-2 по ? доле за каждым. Как следует из выписки из Постановления от датаг. N ... указанный договор утвержден, ФИО2 и ФИО4 признаны долевыми сособственниками (по ? доле) спорной квартиры. датаг. указанная сделка зарегистрирована в ЕГРП, и датаг. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. ФИО4 умер дата Его наследниками по закону являются дочери Сафарова (после заключения брака ФИО1) В.Р., ФИО5, ФИО11 и супруга ФИО12 ФИО5 и ФИО11 отказались от наследства в пользу сестры ФИО1, о чем в материалах наследственного дела имеются заявления. В настоящее время собственниками спорной квартиры, по ? доле каждый, являются ФИО4 и ФИО2 Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение усматривается, что Сафарова ( ФИО1) В.Р. в данной квартире была зарегистрирована временно до дата. На момент приватизации в жилом помещении по адресу: адрес, Грозненская, 69-2 истец зарегистрирована не была и не проживала. Как следует из справок ООО "ПиП" адрес от дата ФИО1 (Сафарова) В.Р. родилась дата году в адрес; с дата по дата была зарегистрирована по адресу: адрес-Мансийского АО-Югра мкр 1Г адрес, с дата по дата - мкр 2 адрес, а в настоящее время - мкр 1Г, адрес. Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N ... по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от дата ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства с дата. Также из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что истец ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала, была лишь зарегистрирована в нем. В процессе судебного разбирательства факт того, что истец не проживала и никогда не вселялась в спорное жилое помещение, ее представителем не оспаривался. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 постоянно в спорной квартире зарегистрирована не была и не проживала, фактически не вселялась в установленном законом порядке, родилась и постоянно проживает в адрес, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований. Суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что временная регистрация истца в квартире, а также снятие ее с регистрационного учета были произведены с нарушением закона, поскольку вопреки требованиям ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств представлено не было.Довод апеллянта о том, что в судебном порядке она утратившей право пользования спорным жилым помещением не признавалась, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку согласно поквартирной карточке ФИО1 (Сафарова) В.Р. в спорном жилом помещении была зарегистрирована временно - до дата. Следовательно, в силу ч.3 ст.81 ЖК РСФСР, предусматривающей, что временные жильцы обязаны освободить помещение немедленно по требованию нанимателя или проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи, разрешение указанного вопроса не требовало обращения в суд. Помимо этого, при принятии решения суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.181, 195, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Доказательств пропуска срока по уважительной причине, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ истец не представил. Учитывая вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.Довод в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 о нарушении своих прав узнала только в конце августа 2014 года, когда обратилась к нотариусу после смерти отца, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент приватизации спорного жилого помещения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

ФИО1 на момент заключения договора приватизации в спорном жилом помещении не проживала и не была зарегистрирована, что не оспаривалось сторонами и подтверждается установленными и приведенными выше обстоятельствами дела, в связи с чем у нее отсутствовало право на передачу ей в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанного помещения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами сторон, а также мотивы, по которым суд отклонил их доводы, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО21

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья ФИО20