Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсеева П.А. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Евсееву П.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Евсеева П.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойку, начисленную до дата года; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Евсееву П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата года в размере ... рублей, в том числе неустойку, начисленную до дата года в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, просроченный основной долг в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года между ОАО "Сбербанк России" и Евсеевым П.А. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Евсеев П.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Евсеев П.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое оставлено без исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Евсеев П.А. просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитный договор ущемляет его права как заемщика, поскольку содержит определенные условия, которые ему невыгодны и он не имел возможности отказаться от данных условий при заключении кредитного договора, в частности, условие о возможности банка изменения процентной ставки в одностороннем порядке; не указана полная стоимость кредита, размер суммы, подлежащей возврату; начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; поступающие денежные средства списывались банком в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации; банк неправомерно допустил безакцептное списание денежных средств; при заключении договора банк обязал заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что дата года между ОАО "Сбербанк России" и Евсеевым П.А. заключен кредитный договор N 51328, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с условиями кредитования, графиком погашения ознакомлен и полностью согласен.

Сторонами подписан график платежей, в соответствии с которым погашение кредита производится не позднее 16 числа каждого месяца путем внесения аннуитетных платежей в размере ... рублей (последний платеж - ... рублей).

Выдача кредита сторонами не оспаривается.

Из выписки по лицевому счету следует, что свои обязательства ответчик нарушил дата года, внеся платеж в недостаточном размере ( ... рублей), на просрочку основного долга вынесено ... рублей. Далее сроки и размер внесения платежей нарушались в ноябре, декабре ... года, феврале, марте, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре и декабре ... года.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности и понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности на изменение его условий, является несостоятельным, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор соответствует всем условиям кредитного договора с указанием суммы кредита, указанием в графике размера ежемесячного платежа и полной стоимости кредита.

Довод о том, что условия заключенного договора нарушают права заемщика как потребителя в части взыскания страховой премии ошибочен, поскольку кредитный договор не содержит условий о взимании такой премии, равно как и не содержит условий о возможности изменения банком процентной ставки по договору.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на нарушении банком очередности списания поступающих платежей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.3.11 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

- на уплату неустойки;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

Вместе с тем, несмотря на противоречащее ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие кредитного договора, банком все платежи списывались в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть такое условие договора не повлекло нарушения прав ответчика. Из имеющейся выписки по лицевому счету, расчета задолженности следует, что поступающие денежные средства направлялись на погашение сначала процентов, затем основного долга. В третью очередь на гашение неустойки при достаточности суммы платежа, что видно из расчета. Всего внесено ... рублей неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки в размере ... рублей последствиям нарушенного обязательства заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер неустойки (рассчитанной по ставке ... % годовых при ставке рефинансирования ... % годовых), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым рассчитать размер неустойки исходя из ставки ... % в день, что составляет ... % годовых.

Следовательно, размер неустойки составит ... рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению со снижением взыскиваемой неустойки. Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( ... %) подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины.

Иных доводов к отмене либо изменению постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, указав о взыскании с Евсеева П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Зубаирова С.С.