Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовского В.Б., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Заболоцкого В.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в пользу ФИО2 стоимость товара и сертификата в сумме ... , расходы по экспертизе ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский В.Б. обратился в суд с иском (уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО "М.видео Менеджмент" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата. между ним и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи телевизора ... стоимостью ... руб. Также им был приобретен сертификат дополнительного сервисного обслуживания на ... года данного телевизора стоимостью ... рубль. Оплата за телевизор и сертификат им была осуществлена по безналичному расчету за счет кредитных средств, полученных в ООО "Сетелем Банк". Гарантийный срок на товар составляет один год. ... он направил продавцу претензию, указав, что в конце ... им был обнаружен в телевизоре недостаток, в левой части экрана по всей высоте проходит вертикальная полоса. При обращении в сервисную службу была выявлена необходимость замены экрана. Однако таких экранов на складе в Уфе и Москве нет, в связи с чем, истец просил ответчика незамедлительно устранить недостаток в товаре, а случае если недостаток является существенным, заменить телевизор на такую же модель. В письме от дата ответчик отказал ему в замене телевизора, не объяснив, является ли недостаток существенным, в связи с чем, ... истец обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере ... рублей. Однако, ответчик его требования оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., стоимость сертификата ... руб., проценты в сумме ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Соколовский В.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов и штрафа, указав, что дата ответчиком была получена его претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки, процентов и штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Заболоцкий В.Л. с решением суда не согласен просит его отменить, указал, что ни в Законе РФ "О защите прав потребителей", ни в Гражданском Кодексе РФ не установлен порядок проведения продавцом проверки качества товара и обязанности проведение данной проверки собственными силами. Проверка качества товара осуществляется специалистами авторизованных сервисных центров. Однако, истец проигнорировал просьбу продавца обратиться в сервисную зону в магазине для согласования ремонта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Заболоцкого В.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела дата. истец приобрел у ответчика телевизор ... стоимостью ... рублей и сертификат дополнительного сервисного обслуживания на ... года стоимостью ... руб., что подтверждается кассовым чеком от дата. (л.д ... ).

Вышеуказанный товар истцом был приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные ООО "Сетелем Банк", что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита N ... от дата (л.д. ... ).

В конце дата в телевизоре ... истцом был обнаружен недостаток - в левой части по всей высоте экрана появилась вертикальная полоса.

Истцом Соколовским В.Б. дата было направлено ответчику заявление с просьбой устранить данный недостаток товара, а в случае если данный недостаток является существенным заменить телевизор на такую же модель (л.д ... ).

дата специалистом сервисного центра ООО "Трейдмаг" с выездом по месту нахождения истца был составлен акт технического состояния телевизора ... , в котором указано, что дефект - - полоса на экране подтвердился, неисправен модуль, требуется замена.

Вышеуказанный документ являлся основанием для того, чтобы продавец доставил товар для проведения гарантийного ремонта, что предусмотрено ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Однако, ответчик никаких действий для замены или доставки телевизора в сервисный центр не произвел, а письмом от дата. сообщил истцу, что недостаток, выявленный в товаре не относится к существенному и предложил позвонить в сервисный центр или обратиться на сервисную зону магазина. В замене на аналогичный товар истцу было отказано (л.д. ... ).

дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли - продажи телевизора и возврата уплаченной за товар суммы в размере ... рублей (л.д. ... которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Азизова Р.Р. N ... от дата в спорном экспертизе телевизоре марки ... " модель ... выявлен дефект матрицы телевизора, который является существенным. Стоимость устранения дефекта составляет ... рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по данному делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных экспертиз РБ".

Заключением эксперта ... ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ" установлено: в телевизоре марки ... " модель ... имеется недостаток в виде вертикальной полосы затемненного изображения шириной ... от левого края, который препятствует использованию товара в целях, соответствующих его назначению. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Также имеется недостаток неаварийного характера в виде следов от внешнего воздействия механической силы (остаточные деформации задней крышки). Причинно-следственной связи между имеющимся недостатком матрицы экрана и признаками проводимого ранее его разбора и сверхнормативного воздействия механической силы не выявлено. Недостаток в виде вертикальной полосы затемненного изображения подлежит устранению и может быть устранен в рамках гарантийных обязательств производителя товара силами сервисного центра. Необходимые комплектующие имеются на складе сервисной службы "LG" в г.Москве. Срок устранения недостатков в авторизованных сервисных центрах не превышает 45 дней, на практике может быть существенно меньше. С точки зрения финансовых затрат от продавца и от потребителя не требуется, та как стоимость комплектующих и затрат на замену компенсирует производитель. Стоимость товара с максимально схожими техническими характеристиками на рынке составляет от ... Модель телевизора торговой марки ... на момент проверки в продажах отсутствует.

Суд первой инстанции оценив данное экспертное заключение в совокупности с имеющимися доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной стоимости за товар в размере ... рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленных истцом чеков за спорный телевизор марки ... Соколовским В.Б. была уплачена сумма ... рублей.

Согласно чеку от ... стоимость телевизора ... составляет ... рублей.

Таким образом, сумма процентов уплаченная Соколовским В.Б. за спорный телевизор составляет ...

С ответчика ООО "М.видео Менеджмент" в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за телевизор в размере ... , проценты в размере ... , а также стоимость сертификата ... (дополнительное обслуживание) в размере ... , оплаченного истцом.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. В соответствии со статьей 22 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком ... , однако в установленный законом ... дневный срок не удовлетворена, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (согласно заявленных уточненных исковых требований) в размере ... , то есть в размере не превышающем уплаченную за товар сумму. При этом судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки: ...

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителя", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом указанных норм права, исходя из размера взыскиваемых сумм ... , с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ... рублей.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости телевизора, судебная коллегия принимает решение о возложении на истца Соколовского В.Б. обязанности вернуть ООО ""М.видео Менеджмент" телевизор ...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ...

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года в части взыскания с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Соколовского В.Б. стоимости товара и сертификата в сумме ... , в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ООО "М.видео Менеджмент" государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Соколовского В.Б. к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости сертификата, неустойки, процентов по кредитному договору, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Соколовского В.Б. уплаченную за товар сумму в размере ... , стоимость сертификата в размере ... , неустойку в размере ... , проценты в размере ...

Обязать ФИО4 ООО "М.видео Менеджмент" телевизор ...

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... - оставить без изменения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

Свистун Т.К.

Справка: судья Жучкова М.Д.