Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТД Неруд Инвест" - Уразбахтина Э.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмерова А.М., Фатхлисламовой И.М. к ООО "Торговый Дом Неруд Инвест" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Неруд Инвест" в пользу Ахмерова А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Неруд Инвест" в пользу Фатхлисламовой И.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении требований истца Ахмеровой С.Р. о взыскания материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмеров А.М., Фатхисламова И.М. обратились с иском к ООО Торговый дом "Неруд Инвест о компенсации морального вреда", Ахмерова С.Р. - о взыскании материального ущерба,.

Требования мотивированы тем, что дата на производстве произошел несчастный случай, в результате которого работник ООО ТД "Неруд Инвест" ФИО19 получил поражение электротоком. От образовавшейся дуги произошло возгорание спецодежды на ФИО8, в результате чего он был доставлен в МБУЗ ГКБ N ... адрес где ему установлен диагноз: Ожог ... степени головы, шеи, туловища, промежностей, верхних конечностей, нижних конечностей ... Ожог дыхательных путей. Ожоговый шок крайне тяжелой степени. ... Степень травмы - тяжелая. От полученных травм ФИО8 скончался в больнице дата

дата государственным инспектором по охране труда было вынесено заключение, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение технологического процесса выразившееся в производстве работ без отключения линейного ввода ...

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от дата в пользу Ахмеровой С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Между тем, Ахмеровой С.Р. также были понесены материальные расходы на установку памятника в размере ... рублей.

Помимо того, трагической гибелью ФИО8 нарушены личные неимущественные права, в том числе детей погибшего работника сына Ахмерова А.М. и дочери Фатхисламовой И.М.

В связи с изложенным, Ахмеров А.М. и Фатхисламова И.М. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому, также в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей каждому.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТД Неруд Инвест" - Уразбахтин Э.Р.ставит вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что потерпевший допустил нарушения правил техники безопасности, повлекшие несчастный случай. Полагают, что взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, истцы Ахмеров А.М. и Фатхисламова И.М. совершеннолетние и не находились на иждивении потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ахмеровой С.Р., Ахмерова А.М., Фатхисламовой И.М. - Безрукову Г.У., представителя ООО "Торговый Дом Неруд Инвест" - Уразбахтина Э.Р., заключение прокурора ФИО20 обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата, Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что дата произошел несчастный случай на производстве с ФИО8, дата г.р., работавшим электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования шестого разряда ООО "Торговый Дом Неруд Инвест".

Согласно акту N ... от дата о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел по причине нарушения технологического процесса, выразившееся в производстве работ без отключения линейного ввода ... без вывешивания предупреждающих знаков; неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в производстве работ в отсутствие ответственного лица за безопасное производство работ, выразившаяся в производстве работ в отсутствие ответственного, лица за безопасное производство работ и отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; не применение работниками средств индивидуальной защиты (электрические перчатки, калоши); нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в производстве работ с нарушением требований инструкций по охране труда.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО8 умер дата года(л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом критериев, которые определены в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку факт гибели Ахмерова М.М. в результате несчастного случая на производстве нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам представителя истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени испытываемых истцами физических и нравственных страданий, а также о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, отклоняются.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, для снижения суммы, определенной судом к взысканию, коллегия не усматривает, а также не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что потерпевший допустил нарушения правил техники безопасности, повлекшие несчастный случай несостоятельны, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, а истцы Ахмеров А.М. и Фатхисламова И.М. совершеннолетние и не находились на иждивении потерпевшего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере детям в связи со смертью отца, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата (в ред. от дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание нравственные переживания детей в связи с утратой их отца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТД Неруд Инвест" - Уразбахтина Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО12