Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожниковой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

иск Давлетшиной В.М. - удовлетворить.

Взыскать с Рогожниковой Ю.А. в пользу Давлетшиной В.М. задолженность за поставленный товар в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... , а также расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина В.М. обратилась в суд с иском к Рогожниковой Ю.А. о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с товарными накладными от дата поставила ответчице, на тот период времени имевшей статус индивидуального предпринимателя, лакокрасочную продукцию на общую сумму в ...

По утверждению истицы, оплата товара ответчицей надлежащим образом не производится, имеется задолженность в размере ...

Просила суд взыскать с Рогожниковой Ю.А. в свою пользу вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогожникова Ю.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что представленные истицей товарные накладные составлены с нарушением закона; в графе "отпуск товара" отсутствует подпись Давлетшиной В.М. либо уполномоченных ею лиц, реквизитов выданных им доверенностей; графа о принятии товара ответчицей не подписывались, подписавшие их лица ею на совершение данных действий не уполномочивались; печать Рогожниковой Ю.А. поставлена без ее ведома и согласия. Изложенное, по утверждению ответчицы, свидетельствует об отсутствии доказательств отгрузки товаров Давлетшиной В.М., равно как доказательств получения их Рогожниковой Ю.А. Также полагает, что договоры купли - продажи сторонами фактически заключены не были, частичная оплата ею товара доказательством их заключения являться не может. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании счетов; представленный ей экземпляр искового заявления не подписан и выдан только на предпоследнем судебном заседании; доверенность либо ордер представителя истицы в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Рогожниковой Ю.А. - Гадилова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Давлетшиной В.М. - Плечистова Ю.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ)

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 485, 486 ГК РФ).

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств отсутствия поставки товара по накладным, оплаты поставленного товара в полном объеме, а также наличие задолженности в меньшем размере либо ее отсутствие ответчицей не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Рогожникова Ю.А. с дата по дата имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла, в частности, розничную торговлю красками, лаками, эмалями, строительными материалами (л.д. 6-7).

Давлетшиной В.М. в материалы дела представлены товарные накладные на поставку ИП Рогожниковой Ю.А. красок, лаков и эмалей, иной продукции согласно списку, с учетом внесенных изменений в накладные по количеству товара: N ... от дата - ... , N ... от дата - ... N ... от дата - ... , N ... от дата - ... N ... от дата - ... N ... от дата - ... N ... от дата - ...

Со стороны грузоотправителя данные товарные накладные заверены печатью Давлетшиной В.М., подпись истицы в них выполнена ее отцом Д. действующим на основании доверенности от дата (л.д. 47).

О данных обстоятельствах свидетель Д. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось (л.д. 48, 50).

Со стороны грузополучателя товарные накладные подписаны работниками магазина ответчицы по адресу адрес - продавцами Р., И., Л., заверены печатью ответчицы.

Общая сумма поставленного по накладным товара составляет ...

Как правильно установил суд, оплата за постановленный товар согласно выставленным счетам произведена Рогожниковой Ю.А. дата ( ... и дата ( ... ) (л.д. 9-8).

При этом, доказательств внесения ответчицей оставшейся суммы в размере ... суду не представлено и судом не добыто.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается получение товара работниками ответчицы (в накладных проставлены подписи этих лиц и печать организации) и, учитывая имеющиеся в деле доказательства частичной оплаты Рогожниковой Ю.А., принятого продавцами, пришел к выводу о правомерности требований, заявленных Давлетшиной В.М., в связи с чем взыскал с ответчицы задолженность в размере ...

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Определяя сумму подлежащих взысканию с Рогожниковой Ю.А. в пользу Давлетшиной В.М. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст. 98, 100 ГПК РФ (л.д. 3, 24).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истицей товарные накладные составлены с нарушением закона; в графе "отпуск товара" отсутствует подпись Давлетшиной В.М. либо уполномоченных ею лиц, реквизитов выданных им доверенностей; графа о принятии товара ответчицей не подписывались, подписавшие их лица ею на совершение данных действий не уполномочивались; печать Рогожниковой Ю.А. поставлена без ее ведома и согласия; договоры купли - продажи сторонами фактически заключены не были, частичная оплата ответчицей товара доказательством их заключения являться не может.

Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.

Так, материалами дела однозначно подтверждено, что указанный в накладных товар определенного наименования и количества передавался Д ... от имени истицы, с ее ведома и согласия.

Данный товар был под роспись передан продавцам, имевшим на руках печать ответчицы; был непосредственно связан с разрешенными ей видами экономической деятельности.

Доводы ответчицы о том, что указанные лица ею на совершение данных действий не уполномочивались, печать поставлена без ее ведома и согласия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Рогожникова Ю.А. впоследствии одобрила совершенную ими сделку, частично оплатив поставленный Давлетшиной В.М. товар; в правоохранительные органы с заявлениями по факту похищения печати не обращалась, иных доказательств того, что печать оказалась у продавцов против ее воли, суду не представила.

Таким образом, принятие товара по накладным, вопреки доводам жалобы, подтверждает согласование ответчиком ассортимента, количества, качества и цены товара.

На основании изложенного, учитывая, что цена переданного по накладным товара ответчицей в полном объеме не внесена, суд пришел к верному выводу о взыскании с нее в пользу истицы задолженности в размере ...

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчице экземпляр искового заявления не подписан и выдан только на предпоследнем судебном заседании, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Более того, с оригиналом иска (текст которого к тому же идентичен тексту полученной ответчицей копии) и приложенными к нему документами сторона ответчика была ознакомлена, об отложении судебного заседания в связи с предоставлением времени для изучения материалов дела не просила (л.д. 5-5а, 41, 39, 49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность либо ордер представителя истицы Плечистова Ю.Б. в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий ордер серии N ... N ... от дата представлен в материалах дела (л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы об истребовании счетов, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.М. Турьянова