Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" Тимершина Т.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Карачурина ФИО9 к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно начисленных ежемесячных страховых премий, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата, заключенного между Карачуриным ФИО10 и ОАО банк "Инвестиционный капитал" в части страхования и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу Карачурина ФИО11 убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, услуги представителя ... рублей, услуги нотариуса ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Карачурина Д.Ш. - Карачуриной Р.Р., представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" Тимершина Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачурин Д.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств за подключение к Программе страхования, взыскании незаконно начисленных ежемесячных страховых премий, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между Карачуриным Д.Ш. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" дата заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. Банком удержан платеж за распространение условий договора страхования и услуги сбора, обработки и технической передачи информации в связи с распространением условий договора страхования в размере ... руб. Считает условия кредитного договора об уплате клиентом платы за распространение условий договора страхования и услуги сбора, обработки и технической передачи информации противоречащими действующему законодательству.

Истец с учетом уточнений, просил признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать удержанную сумму ... руб., неустойку в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., моральный вред ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., за оформление доверенности ... руб., штраф в размере ... от присужденных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк" Тимершин Т.Р. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что дата года между истцом и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях договора (п. N ... договора), а также уплатить кредитору за пользование кредитом ... % годовых в соответствии с графиком платежей (п. N ... ), согласно которому очередной и ежемесячный платеж осуществляется путем перечисления денежных средств или внесения наличных денежных средств на счет Заемщика не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей (приложение 1а к договору). Полная стоимость кредита составляет ... % годовых и указана в графике платежей (приложение 1 а к договору).

В полную стоимость кредита, в соответствии с п. N ... включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере ... руб.; платежи по уплате процентов по кредиту ... руб.; платежи, связанные с заключением Заемщиком Договора страхования в размере ... руб. При этом предусмотрено, что если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж в соответствии с графиком платежей, кредитор будет вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей (п. N ... N ... кредитного договора).

Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений, суд первой инстанции установил, что подписывая кредитный договор, истцом было дано согласие на страхование. Однако, исходя из предложений банка, указанных в заявлении на страхование у истца не было выбора страховой компании, и он был подключен к программе страхования с ООО " ... ".

В материалах дела отсутствуют данные, что истцу предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в ином размере. Не представлено также обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этой программе.

Выдача кредита поставлена в зависимость от согласия Карачурина Д.Ш. на заключение договора страхования, что усматривается из п N ... Кредитного договора.

Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком ( ... руб., ежемесячно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов истца.

Условие договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования не основано на законе и нарушает права потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора в части возложения на Курачурина Д.Ш. дополнительного обязательства по участию в программе страхования; применения последствии недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе страхования по договору в виде взыскания с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу истца денежной суммы в размере ... руб.

Определяя размер убытков в виде уплаченных ежемесячных страховых платежей, суд исходил из размера оплаченных ежемесячных платежей.

Между тем согласно графику погашения полной суммы по кредиту и представленных платежных документов (приходно-кассовых ордеров), сумма уплаченных Карачуриным Д.Ш. ежемесячных страховых платежей за период с дата по дата составляет ... руб. (л.д. N ... ).

Следовательно, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в указанной части, сумма убытков должна быть уменьшена до ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истца, заемщик собственноручно подписал заявление на страхование судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной Программе заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк не оказывает услугу по страхованию и следовательно не получает никакой материально выгоды от заключения заемщиком договора страхования является несостоятельной, поскольку за оказание услуг по страхованию Банком установлена комиссия которая поступала именно в кредитную организацию.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10. Взысканная сумма в размере ... рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование о взыскании неустойки, удовлетворены правомерно. Однако в связи с изменением взысканной суммы убытков, взысканная судом сумма неустойки подлежит изменению, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса подлежит к взысканию сумма в размере ... руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителя", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом, условием взыскания штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, является несоблюдение исполнителем услуги установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. То есть, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к исполнителю услуги во внесудебном порядке и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить эти требования. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изменения присужденного размера убытков, размер штрафа также подлежит изменению, таким образом, штраф составит ... руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере ... рублей соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом в соответствии с положениями указанной статьи судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы в разумных пределах с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" Тимершина Т.Р. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что и в пояснениях в судебном заседании, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия считает ее правильной.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, подлежащей исчислению в соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскании убытков, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу Карачурина ФИО12 убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" Тимершина Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева