Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой Е.С. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Беляевой Е.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" суммы страхового возмещения в размере ... коп., штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... коп., штрафа в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... , гос.номер N ... под управлением ФИО и ... , гос. Номер Т170ЕТ 102 под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1., авторажданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с тем, что гражданская ответственность Беляевой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратилась в страховую компанию, которая является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ... , гос. Номер N ... , виновного в повреждении автомобиля истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что между истцом и ООО "Росгосстрах" не заключен договор ОСАГО.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Беляевой Е.С. - Ахмадеева И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является неправильным.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ахмадеева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Шариповой А.А. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.С. о взыскании с ООО "Росгострах" суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального Закона N223-Ф3 от 21.07.2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая

транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При разрешении указанного спора, суд также исходил из разъяснений, указанных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата в 14 час. 00 мин., в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... N ... , под управлением ФИО1., и автомобиля ... N ... под управлением ФИО., принадлежащего на праве собственности Беляевой Е.С.

В нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (не соблюдена безопасная дистанция) водитель ФИО1., управляя т/с ... N ... , совершил ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложен штраф ... рублей. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО " ... " N ... от дата, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер N ... с учетом износа деталей составляет ... рублей, стоимость оценки ... руб., стоимость услуг по дефектовке ТС на предмет обнаружения скрытых повреждений ... руб. Заключение не оспорено страховой компанией.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах".

Установлено, что на момент ДТП полис истца ОСАГО ССС N ... ОАО " ... ", срок действия которого с 18 час. 00 мин. дата по дата истек, в связи с чем дата. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1.

Между тем, письмом от дата. ООО "Росгосстрах" отказал Беляевой Е.С. в страховой выплате, указав, что вопрос о возмещении ущерба целесообразно решить путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. С ООО "Росгосстрах" у Беляевой Е.С. договорные отношения ОСАГО отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный отказ страховой компании незаконным, по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, в случае истечения срока действия договора страхования потерпевшего, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального Закона условия для осуществления страховой выплаты потерпевшему, в порядке прямого возмещения убытков по делу не установлены.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме ... рублей, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования, стоимость оценки ... руб., стоимость услуг по дефектовке ТС на предмет обнаружения скрытых повреждений ... руб.

Также судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда размер компенсации в сумме ... рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, т.к. на момент подачи документов, действовало "безальтернативное" прямое возмещение убытков, в связи с чем, истцу необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию является ошибочным, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, поскольку истцом (выгодоприобретателем) правомерно выбран порядок и способ получения страхового возмещения путем обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также почтовые расходы на отправку уведомления о проведении осмотра в сумме ... руб., которые в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Беляевой Е.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ООО "Росгострах" в пользу Беляевой Е.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг дефектовки ТС на предмет обнаружения скрытых повреждений ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре поврежденного ТС в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Беляевой Е.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу Беляевой Е.С. сумму страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг дефектовки ТС на предмет обнаружения скрытых повреждений ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре поврежденного ТС в сумме ... руб. Всего ... руб.

Взыскать с ООО "Росгострах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева