Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л.З. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Р.Л.З., действующей в интересах недееспособной Х.Ф.М., к ООО " ... " о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным договор займа N ... от дата., заключенный между Х.Ф.М. и ООО " ... ".

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Р.Л.З. за счет имущества подопечной Х.Ф.М. в пользу ООО " ... " денежных средств в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.З., действующая в интересах недееспособной Х.Ф.М., обратилась в суд с иском к ООО " ... " о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что дата между ООО " ... " и Х.Ф.М. был заключен договор займа N ... , согласно которому ответчик обязался предоставить Х.Ф.М. денежные средства в размере ... рублей с начислением процентов за пользование займом в размере ... % за каждый день, со сроком возврата не позднее дата, в счет оплаты долга Х.Ф.М. внесла в кассу денежные средства в размере ... рублей. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата Х.Ф.М. была признана недееспособной, её опекуном, на основании постановления ... адрес РБ от дата назначена, Р.Л.З., в связи с чем просит признать недействительным договор займа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Х.Ф.М. денежных средств просит истица в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом по делу установлено, что дата между ООО " ... " и Х.Ф.М. был заключен договор займа N ... , по условиям которого ответчик предоставил Х.Ф.М. кредит в размере ... рублей, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Х.Ф.М. во исполнение обязательств по возврату суммы займа оплатила сумму ... рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу, Х.Ф.М. была признана недееспособной, её опекуном, на основании постановления Администрации ГО адрес РБ от дата, назначена дочь - Р.Л.З..

Изложенные обстоятельства не отрицаются сторонами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р.Л.З. исковых требований о признании договора займа N ... от дата, заключенного между ООО " ... " и Х.Ф.М., недействительным.

Также суд первой инстанции, исходя из требований ст. 171 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с Р.Л.З. в пользу ООО " ... " в счет возврата займа денежные средства, с учетом ранее выплаченной суммы ... руб., в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал долг с представителя истца, а не с самого заемщика, тем самым вышел за пределы исковых требований, отклоняется, поскольку, согласно ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает

Конституционный Суд РФ в определении от 5 октября 2000 года N 199-О указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Р.Л.З. относится к числу близких родственников недееспособной Х.Ф.М., является дочерью последней, согласно материалам дела проживает с матерью с дата, знала о психическом расстройстве матери, трудоспособна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.