Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Якуповой Н.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Аккучукова С.У. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Андриянова В.В. к Обществу ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андриянова В.В. сумму страхового возмещения в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оценке в размере ... , судебные расходы в общем размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андриянова В.В. штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере ...

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянова В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... в размере ... утрату товарной стоимости - ... , компенсацию морального вреда ... , штраф в размере ... от взысканной судом суммы в пользу потребителя, убыток в размере ... - стоимость услуг ИП Габидуллина Н.А. по экспертизе поврежденного автомобиля, судебные расходы в размере ... - стоимость услуг представителя; ... - расходы на составление доверенности, ... - почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что дата в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему Андриянова В.В. автомобилю марки " ... ", N ... Виновными в произошедшем ДТП были признаны водители Леханов В.В., управлявший автомобилем марки " ... ", госномер ... и Андриянова В.В. На момент ДТП ответственность Андриянова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Андриянова В.В. обратился в страховую компанию с извещением о наступлении страхового случая, а также требованием о выплате страхового возмещения дата года.

Осмотра автомобиля ООО "Росгосстрах" произведено не было. Для установления действительного ущерба, причиненного истцу, Андриянова В.В. обратился для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Независимый эксперт ИП Габидуллина Н.А. определил, что в результате повреждения транспортного средства ... регистрационный знак ... стоимость материального ущерба составила с учетом износа ...

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была доставлена дата г., однако по истечению 5 дней - дата ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не осуществил.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Аккучукова С.У. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Леханов В.В., принадлежащего Лехановой М.Г., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Андриянова В.В.

В результате ДТП автомобиль истца Андриянова В.В. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Леханов В.В. и Андриянова В.В., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от дата

Гражданская ответственность Андриянова В.В. и Леханов В.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Причинение вреда имуществу истца Андриянова В.В. лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым случаем.

При обращении истца в ООО "Росгосстрах" страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно экспертного заключения N ... и заключения N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости - ...

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными заключениями, представленными истцом. С выводами заключений ответчик согласился, возражений на них не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, в данном случае имеет место в равной степени обоюдная вина водителей Леханов В.В. и Андриянова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, данными ими по факту ДТП.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

С учетом степени вины водителей Леханов В.В. и Андриянова В.В., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа в пользу истца, государственной пошлины в доход местного бюджета, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... в пользу Андриянова В.В., государственной пошлины в размере ... в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан.

Определяя размер судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... а расходы на составление доверенности и почтовые расходы, а также государственная пошлина, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, не может повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, не представлено, в том числе, ответчиком не доказано, что истцом были получены уведомления страховой компании о предоставлении автомобиля для осмотра от дата N ... и от дата ...

Заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля были приложены истцом к претензии о страховом возмещении, поданной в страховую компанию. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховой компанией не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа в пользу Андриянова В.В., государственной пошлины в доход бюджета ГО адрес РБ, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... расходов по оценке - ... штрафа - ... судебных расходов - ... в пользу Андриянова В.В., государственной пошлины в размере ... в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Аккучукова С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафина Ф.Ф.

Судьи Якупова Н.Н.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...