Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности МРИ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования МИР к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу МИР сумму страхового возмещения в общем размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, судебные расходы в общем размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу МИР штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИР обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что дата в ... часов ... минут адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ регистрационный знак ... принадлежащий МРИ и находящийся под управлением МРИ и автомобиля ... регистрационный знак ... принадлежащий и находящийся под управлением МИР Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан МРИ, что подтверждается Определением ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Грейт регистрационный знак ... , принадлежащий на праве собственности МИР получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата. Ответственность МРИ застрахована в ООО "Росгосстрах". МРИ известил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы в ООО "Росгосстрах" от дата. Осмотра ООО "Росгосстрах" произведено не было, в связи с чем, МИР обратился к услугам независимого эксперта ИП МРИ, который определил, что в результате повреждения транспортного средства ... регистрационный знак ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму стоимости ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы в размере ... рублей - стоимость услуг представителя; ... рублей - расходы на составление доверенности, ... рублей ... копеек - почтовые расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности МРИ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что МИР знал о необходимости представить автомобиль на осмотр страховой компании, но уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей. В адрес истца отправлялось два письма о необходимости представить документы и автомобиль страховой компании. Данные письма были получены истцом, о чем свидетельствует реестр в выплатном деле. Кроме того, заявление о наступлении страхового случая поступило в ООО "Росгосстрах" лишь дата, а телеграмма с приглашением на осмотр поступила дата, и экспертное заключение было составлено до предоставления первоначального комплекта документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ регистрационный знак ... принадлежащий МРИ и находящийся под управлением МРИ и автомобиля Грейт регистрационный знак ... принадлежащий и находящийся под управлением МИР

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

дата МИР обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, доверенность, ПТС, паспорт, банковские реквизиты, справку о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о государственной регистрации, определение (л.д. ... ).

Согласно экспертного заключения N ... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... ИП МРИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля ... копеек. Согласно заключения N ... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от дата автомобиль ... , утрата товарной стоимости автомобиля составила в размере ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования МИР, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Утверждения представителя ООО "Росгосстрах" о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что дата МИР обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ... ).

дата ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения (л.д. ... ).

дата истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком дата, однако требования истца ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя правильным.

Не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик указывает на злоупотребление со стороны истца правом, выразившимся в непредставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы, по следующим основаниям.

Так, п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения N ... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... ИП МРИ, заключения N ... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика сумму ущерба в размере ... рубля ... копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности МРИ без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Александрина И.А.