Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Кривцовой О.Ю. и Салихова Х.А.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н.В. в лице ее представителя на решение Орджоникидзевского районного суда РБ от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с несовершеннолетнего М ... в лице его законных представителей Матвеевой Н.В., Матвеева И.В. в пользу Бурмистрова А.М. в счет возмещения материального ущерба ... , расходы: по оценке ... , за услуги представителя ... , за составление доверенности ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.М. обратился в суд с иском о взыскании с несовершеннолетнего М ... восстановительной стоимости ремонта его автомобиля в ... рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что 22 мая 2011 года около 15 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , следовал по автодороге Нагадак - Александровка. Движущийся впереди по обочине несовершеннолетний велосипедист М ... неожиданно стал разворачиваться. Он с целью избежать наезда, был вынужден съехать в кювет, где его автомашина опрокинулась. Ему и его пассажиру (супруге) причинены телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной им оценке восстановительная стоимость ремонта его автомобиля составила ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Матвеева Н.В. в лице ее представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав Бурмистрова А.М. и его представителя Обух П.В. о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в частности схемой к ДТП и показаниями сторон, 22 мая 2011 года около 15 часов Бурмистров А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , следуя по автодороге Нагадак - Александровка, приступил к маневру обгона движущегося в попутном направлении несовершеннолетнего велосипедиста М ... и не справившись с управлением съехал в кювет, где автомашина опрокинулась. Ему и его пассажиру (супруге) причинены телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной Бурмистровым А.М. оценке восстановительная стоимость ремонта его автомобиля составила ... рублей, с учетом износа ... рублей.

27.08.2011г. в отношении Бурмистрова A.M. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч ... ст. ... КоАП РФ, что он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, съехал в кювет.

По результатам рассмотрения жалобы Бурмистрова A.M. на указанное постановление должностного лица, решением ... от 20.10.2011г. Постановление начальника ОГИБДД по Аургазинскогому району РБ от 27.08.2011г. о привлечении Бурмистрова A.M. к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в действиях Бурмистрова A.M. состава административного правонарушения и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением ... РБ от 20.10.2011г., законный представитель несовершеннолетнего М ... - Матвеева Н.В. обратилась с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы представителя несовершеннолетнего М ... - Матвеевой Н.В. на указанное решение суда решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.07.2012г. постановление начальника ОГИБДД по Аургазинскому району РБ от 27.08.2011г. и решение ... РБ от 20.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова A.M. отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств дела, то приведенные решения судов не имеют преюдициального значения при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, признавая виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии малолетнего 7 января 1998 года рождения велосипедиста М ... посчитал установленным утверждения водителя Бурмистрова A.M. о том, что двигавшийся по обочине велосипедист неожиданно стал разворачиваться. Он с целью избежать наезда был вынужден съехать в кювет, где его автомашина опрокинулась. Счел, что пояснения Бурмистрова A.M. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 допрошенных в ходе рассмотрения жалобы Бурмистрова A.M. ... РБ, которые поясняли, что водитель Бурмистров A.M. не нарушал ПДД РФ, заблаговременно включил левый указатель поворота и чтобы избежать наезда, съехал в кювет.

Вместе с тем, пояснения указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, не подтверждают ни чью вину (ни Бурмистрова, ни малолетнего М ... ) в происшедшем ДТП. Так оценка наличия либо отсутствия нарушений правил дорожного движения в действиях водителя прерогатива не свидетелей, а суда. Тот факт, что водитель Бурмистров A.M., приступив к маневру обгона велосипедиста, включил указатель левого поворота, е имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку установлено и не оспаривается то, что факт обозначения маневра обгона указателем поворота водителем не состоял в причинно следственной связи с происшедшим ДТП.

Утверждения приведенных свидетелей о том, что Бурмистров A.M. с целью избежать наезда, съехал в кювет опровергаются обстоятельствами дела и опровергаются, прежде всего, первичными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия объяснениями самого водителя Бурмистрова A.M. от 22 мая 2011 года (л.д.24), где Бурмистров A.M., будучи ознакомлен ст. 50 Конституции РФ, то есть, не свидетельствовать против себя самого, пояснял:, -" ... впереди нас в попутном направлении велосипедист по правой стороне (обочине) дороги начал отходить влево, я включил левый указатель поворота ... начал уходить влево, чтобы обогнать велосипедиста, но мою машину понесло юзом по дороге, то вправо, то влево, но ДТП избежать не удалось. Мою автомашину выбросило в левый кювет".

Из указанного объяснения Бурмистрова А.М. не следует, что велосипедист создал ему какие либо помехи в движении. Из указанного объяснения Бурмистрова А.М. не следует, что велосипедист приступил к маневру разворота, как впоследствии стал утверждать Бурмистров А.М. Полоса для обгона была свободна. Из указанного объяснения Бурмистрова А.М. следует, не что иное как то, что он, приступив к обгону велосипедиста, не справился с управлением автомобиля.

К материалам гражданского дела приложены подлинники первичных материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, где указанное первичное объяснение Бурмистрова А.М. отсутствует.

Как следует из содержания вышеперечисленных судебных решений: ... РБ от 20.10.2011г., Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.07.2012г. это первичное объяснение Бурмистрова А.М. предметом исследования не являлось, и ему оценка не давалась.

Не дана ему оценка судом первой инстанции и в обжалуемом решении, тогда как это первичное объяснение Бурмистрова А.М. представлено суду им самим в качестве приложения к исковому заявлению и не доверять сведениям, изложенным в этом первичном объяснении Бурмистрова А.М., не было оснований.

Не доверять сведениям, изложенным в первичном объяснение Бурмистрова А.М. нет оснований и потому, что они согласуются никем не оспариваемыми сведениями, отраженными при осмотре места происшествия, согласуются также и пояснениями велосипедиста М ... , данным им 22.05.2011г., то есть, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, где он пояснял о том, что 22.05.2011г. около 15час. он на велосипеде " ... " выехал кататься по дороге. Ехал по правой стороне дороги. Около моста выехал на середину дороги для того, чтобы развернуться и проехать еще раз по кругу. В момент, когда выехал на середину, забыл посмотреть назад, и в это время рядом слева от него проехала машина, и при этом он услышал сигнал, далее эту машину стало заносить на дороге, а потом машина выехала в кювет и перевернулась на бок.

Из пояснений малолетнего М ... следует только лишь то, что он намеревался развернуться, однако он еще не приступил к развороту. То, что, как по пояснениям Бурмистрова А.М., так и М ... велосипедист сдвинулся к центру проезжей части, не противоречит требованиям правил дорожного движения, где в пункте 8.5. указано о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Первичные пояснения Бурмистрова А.М. и М ... согласуются с протоколом осмотра места происшествия. В соответствии

с протоколом установлено, что дорога с гравийным покрытием. У западной обочины на расстоянии 1,3 м. обнаружен след автомобиля в виде обычного следа протектора. Далее след обнаружен в северном направлении в виде зигзагообразной линии общей длиной 75,3метра. След отобразился в виде юза колес на гравийной поверхности дороги. На расстоянии 54,3 метра след автомобиля резко уходит в западный кювет, где обнаружен

автомобиль ... г.н. ...

Из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к ней схеме следует, что, когда водитель Бурмистров А.М. приступил к маневру обгона, то до упоминаемого малолетним моста и соответственно до велосипедиста оставалось 20 метров, поскольку следы юза его автомобиля начинаются именно за 20 метров до того, как он поравнялся с велосипедистом. Это обстоятельство согласуется с первичными пояснениями самого Бурмистрова А.М. о том, что как только он приступил к маневру обгона, как только он сместился влево на встречную полосу, то его автомобиль потерял управление. Когда Бурмистров А.М. потерял управление автомобилем за 20 метров до велосипедиста, то его автомобиль находился на проезжей части, на встречной полосе. Когда водитель Бурмистров А.М. совершал маневр обгона и поравнялся с обгоняемым им велосипедистом Матвеевым В.И., встречная полоса движения для обгона была свободна, велосипедист каких либо помех ему не создавал. Об этом свидетельствует то, что следы юза автомобиля оставлены на проезжей части на расстоянии 20 метров вплоть до завершения обгона велосипедиста. Следы юза автомобиля не захватывают обочину проезжей части. Поскольку велосипедист не выезжал на встречную полосу дороги, то ширина проезжей части в 7,8 метров позволяла Бурмистрову А.М. безопасно завершить маневр обгона. Далее след юза автомобиля Бурмистрова А.М. отобразился на проезжей части зигзагообразной линией общей длиной 75,3метра до съезда его в кювет. То есть, при отсутствии помех со стороны велосипедиста либо иных транспортных средств, водитель Бурмистров А.М. после того как он проехал возле велосипедиста, он на проезжей части протяженностью около 60 метров не смог справиться с управлением автомобиля.

Если считать правдивыми последующие утверждения Бурмистрова А.М. о том, что велосипедист приступил к маневру разворота, то водитель Бурмистров А.М. не мог бы проехать возле велосипедиста по встречной полосе проезжей части, совершил бы наезд на велосипедиста, либо сразу, не доезжая велосипедиста, ушел бы в кювет. Именно в этом выражается несоответствие последующих утверждений Бурмистрова А.М. обстоятельствам дела не оспариваемым им самим же.

Последствиями действий велосипедиста по приближению его к середине проезжей части послужило единственное то, что водитель Бурмистров А.М. приступил к маневру его обгона и не более. То, что водитель Бурмистров А.М., приступив к маневру обгона, сразу же за 20 метров до обгоняемого им велосипедиста потерял управление автомобилем, не состоит ни в какой причинно следственной связи с действиями велосипедиста, а состоит в прямой причинно следственной связи исключительно с действиями (бездействиями) самого водителя Бурмистрова.

Согласно п. 11.1. правил дорожного движения в РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водитель Бурмистров А.М., приступив к маневру обгона, не придерживался безопасной скорости движения, не учел гравийное покрытие дороги, повлекшее потерю управления им автомобилем. Затем он на проезжей части, протяженностью около 100 метров, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обогнав велосипедиста, он проехал еще около 60 метров до съезда его в кювет. И все это время он не смог управиться с управлением автомобиля.

Суд первой инстанции в исследуемом решении указал о том, что согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ... , рычаг ручного тормоза находится в рабочем в верхнем положении, рычаг переключения передач на второй скорости.

По мнению суда первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что водитель Бурмистров A.M. двигался с допустимой скоростью. Однако речь не идет о превышении Бурмистровым A.M. установленной правилами дорожного движения скорости, а речь идет о том, что он с учетом особенностей дорожного покрытия не придерживался безопасной скорости движения, что и послужило причиной опрокидывания его автомобиля. Нет данных о том, что действия малолетнего велосипедиста состоят в причинно следственной связи с происшедшим ДТП.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, то Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Орджоникидзевского районного суда РБ от 29 августа 2012 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Бурмистрова А.М. о взыскании с несовершеннолетнего М ... восстановительной стоимости ремонта автомобиля в ... рублей, судебных расходов, расходов на представителя.