Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султановой З.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Агрофирма Байрамгул" в пользу Султановой З.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Султановой А.С. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО "Агрофирма Байрамгул" в пользу Султановой З.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Султановой А.С. расходы на представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Агрофирма Байрамгул" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова З.Р. в интересах несовершеннолетней Султановой А.С. обратилась в суд в иском к ООО "Агрофирма Байрамгул" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата при следовании на работу на транспортном средстве работодателя на ... км автодороги адрес в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО6, дата года рождения, отец малолетней ФИО2, дата года рождения. По факту несчастного случая составлен акт по форме ...

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ООО "Агрофирма Байрамгул" компенсацию морального вреда ... руб., расходы за услуги представителя ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Султанова З.Р. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует той степени нравственных страданий, которые понесла их дочь.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав Султанову З.Р., представителя Султановой З.Р. - Нигматуллина С.С., заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом N ... о несчастном случае на производстве следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО6 Смерть ФИО6 наступила от перелома свода черепа. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "тяжелая".

Согласно заключению N ... руководителя бюро N ... ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" ФИО8, смерть пострадавшего ФИО6, дата года рождения, связана с несчастным случаем на производстве от дата

В соответствии со ст. 56 Семейного Кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Право на жизнь относится к числу защищаемых Конституцией РФ прав и свобод человека (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, без которого утрачивают значение другие блага.

Предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, законодательство устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Предметом рассмотренного судом спора является компенсация за причинение физических и нравственных страданий вследствие смерти близкого человека, произошедшей по причине неправомерных действий ответчика.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате смерти ФИО6 нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец испытал сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека - отца. Смертью отца была нарушена целостность семьи и семейных связей. Кроме того, нарушено право истца на заботу и поддержку со стороны одного из родителей. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания, смерть отца нанесла серьезную психологическую травму малолетней ФИО2, что подтверждено документально.

Судебная коллегия считает, что подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, вследствие чего нет оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.