Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валиуллине И. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Васютина Д. И., действующего в интересах открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения

N 8598, на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мониной Н. И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N ... от дата, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мониной Н. И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата ... рублей неустойки на период дата, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Мониной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что

дата Мониной Н. И. предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. Обязательства по возвращению кредитных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Васютин Д. И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании основного долга, необоснованно снижена сумма неустойки.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Мониной Н. И. заключен договор N ... , предметом которого является кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заёмщика: неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - неустойка, начисленная до

дата.

Согласно расчёту взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей.

Однако на момент предъявления иска заёмщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, о чём свидетельствует представленный истцом расчёт, погашена образовавшаяся задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании основного долга, суд обоснованно исходил из того, что ответчик вошёл в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При вынесении решения учтены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, судебная коллегия признаёт правомерным.

Проверяя решение в части взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение исполнения заёмщиком своих обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил её согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ до 13 000 рублей.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от

05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васютина Д. И., действующего в интересах открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения

N 8598, - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Мосунов О. Л.