Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валиуллине И. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Арслановой Г. Р., действующей в интересах акционерного общества банк "Инвестиционный капитал", на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

10 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" с Гареевой Т. А. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей - основной долг, ... - проценты, ... рублей - проценты на просроченный основной долг, пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты, штраф - в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Гареевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата Гареевой Т. А. предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком пользования ... дней. Обязательства по возвращению кредитных средств ответчик не исполняет.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - Арсланова Г. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно снижены пени и штрафы.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" и Гареевой Т. А. заключен договор N ... , предметом которого является кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... дней. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заёмщика: штраф в размере ... рублей за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа, пени на сумму просроченного основного долга, неоплаченных в срок процентов в размере ... % за каждый день просрочки.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила ... рублей, из которых ... рубля - основной долг, ... - проценты, ... рублей - проценты на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченные проценты, ... рублей - штрафы.

Разрешая спор по существу, суд основывался на нормах статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Определяя размер пеней, штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, в виде ... рублей, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил его, поскольку заявленная ко взысканию сумма пеней, штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки (пеней и штрафов), не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что пени и штрафы в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил их согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для изменения размера пеней и штрафов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арслановой Г. Р., действующей в интересах акционерного общества банк "Инвестиционный капитал", - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Стройкова Н. И.