Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валиуллине И. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе

Меньшиковой М. А. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Меньшиковой М. А. к

Яковлевой Г. П., Лапенкову С. А., Донковцевой О. А. о признании за ней права собственности на ... доли квартиры, находящейся по адресу: адрес аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенной по адресу: адрес, Яковлевой Г. П., Лапенковым С. А., Донковцевой О. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова М. А. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Яковлевой Г. П., Лапенкову С. А., Донковцевой О. А. о признании права собственности на ... доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что в период брака с Л. А. Р. в марте 2002 года они вселились в принадлежащую ему на основании договора дарения квартиру, расположенную по указанному выше адресу. В последующем за счёт её личных сбережений в квартире произведёны капитальный ремонт, существенные улучшения в квартире, которые значительно увеличили её стоимость, в связи с чем у неё возникло право собственности на ... доли квартиры. дата брак между ней и Л. А. Р. расторгнут, дата Л. А. Р. умер. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками по ... доли за каждым. Кроме данной квартиры, другого жилья она не имеет, зарегистрирована в ней с 2003 года по настоящее время.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Меньшикова М. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без её участия в отсутствие данных о надлежащем извещении, не рассмотрено её ходатайство об отложении дела, необоснованно применён срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента принятия наследства Л. А. Р.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Меньшикову М. А., её представителя Исламову А. Ф., представителей Яковлевой Г. П., Лапенкова С. А., Донковцевой О. А. - Серегину М. В., Буторину О. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является её изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьёй 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что в период с дата по дата Меньшикова М. А. состояла в зарегистрированном браке с

Л. А. Р.

В период брака, на основании договора дарения от дата Яковлева Г. П. подарила сыну Л. А. Р., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата Л. А. Р. умер.

Наследственное имущество после смерти Л. А. Р. приняли его мать Яковлева Г. П., сын Лапенков С. А., дочь Донковцева О. А., за данными лицами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по ... доли.

В период брака, супругами Л. А. Р. и Хрусталевой (Меньшиковой) М. А. произведены ремонтные работы в спорной квартире, произведена перепланировка квартиры (туалет, ванна, коридор) - демонтаж и монтаж перегородок, заменены окна, выровнены откосы, заменены радиаторы, межкомнатные двери, канализационные трубы и сантехника, газовая колонка, электропроводка, перенесена газовая колонка, выложены стены между коридором и туалетной комнатой, установлены светильники, розетки, стены и потолок жилой комнаты и части кухни отделаны гипсокартонном, изготовлены и установлены межкомнатные арки, кухня, туалет и ванна отделаны кафелем, стены выровнены под покраску и оклейку обоев, оклейка и покраска обоев, жилая комната отделана потолочным покрытием, туалет и ванна отделаны пластиковыми панелями, коридор отделан МДФ панелями, изготовление и монтаж навесного потолка, выровнены и утеплены полы, уложено напольное покрытие ковролином и линолеумом, произведено остекление и отделка балкона, обустроено подвальное помещение путём освобождения от мусора, настил полов, изготовление и установка стеллажей и полок, укрепление стены и двери.

Согласно заключению эксперта N ... от дата: рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес7, на дата составила ... рублей; рыночная стоимость объекта оценки на дата составила ... рублей; стоимость произведённых улучшений в квартире на

дата составляет ... рублей; стоимость произведённых улучшений в квартире на дату смерти Л. А. Р. дата составляет ... рублей; доля Меньшиковой М. А. в праве собственности на квартиру с учётом произведённых улучшений на дата - ... , на дата - ...

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности Л. А. Р. на спорное жилое помещение возникло на основании безвозмездной сделки, соглашения, устанавливающего на квартиру режим общей собственности, между Л. А. Р. и Меньшиковой М. А. не заключалось, произведённые в квартире ремонтные работы не повлекли возникновение нового объекта недвижимости, следовательно, оснований приобретения права собственности на квартиру у Меньшиковой М. А. не имелось.

При этом, судом верно отклонён довод истца о том, что вложения, произведённые в спорное имущество, значительно увеличивающие его стоимость, могут служить основанием для признания права собственности на ... доли, поскольку истицей не представлено доказательств степени своего участия в капитальном ремонте квартиры, а также того, что между ею и Л. А. Р. имелась договорённость о создании общей собственности на квартиру. Договора, определяющего, что спорное имущество являлось совместной собственностью с Л. А. Р. с указанием долей, истцом также не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о предъявлении искового заявления в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы подателя жалобы Меньшиковой М. А. о том, что дело рассмотрено судом без её участия в отсутствие данных о надлежащем извещении, не рассмотрено её ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на

дата, Меньшикова М. А. была извещена телефонограммой от

дата (лист дела 53).

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что

дата истицей направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду её болезни с приложением выписного эпикриза и больничного листа из стационара.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ввиду непредставления на момент рассмотрения дела документа, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на дата, учитывая установленные законом сроки рассмотрения дела, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца. Представленные истцом копии медицинских документов не свидетельствуют о наличии у Меньшиковой М. А. заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании. Более того, из приложенных документов следует, что на стационарном лечении Меньшикова М. А. находилась в период с дата по дата, листок нетрудоспособности закрыт дата с указанием приступить к работе дата.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от

04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Галимова И. А.