Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валиуллине И. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Устименко Н. А., действующего в интересах Каепкулова И. М., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каепкулов И. М. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ-2" о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата по

дата он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ-2" ... За период с дата по дата ему не выплачена заработная плата. За ноябрь и декабрь 2014 года ему не выданы расчётные листки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года с исправлениями, внесёнными определением суда от

24 июня 2015 года, постановлено:

исковые требования Каепкулова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ-2" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ-2" в пользу Каепкулова И. М. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ-2" в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе представителя Каепкулова И. М. -

Устименко Н. А. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судом неверно произведён расчёт процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Судом установлено, что с дата по дата Каепкулов И. М. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский ЖБЗ-2" ...

Трудовым договором N ... от дата Каепкулову И. М. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... рублей в час.

Согласно справке ООО "СЖБЗ-2" N ... от дата задолженность по заработной плате Каепкулова И. М. за дата составляет ... рублей.

Разрешая спор по существу, с учётом того, что заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда, суд пришёл к правильному выводу о взыскании причитающейся истцу заработной платы в сумме ... рублей, компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ за период с дата по дата в размере ... рублей. Произведённый судом расчёт задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определён судом с учётом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности возмещения стоимости расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом взысканы расходы на услуги представителя в суде в размере ... рублей, что признаётся разумным и справедливым пределом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя Устименко Н. А., действующего в интересах Каепкулова И. М., - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Ланина О. А.