Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М. и Салихова Х.А.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Туймазинского районного суда РБ от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к Владимировой Т.С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Т.С. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по договору от 28 мая 2007 года ... руб., в том числе: просроченную задолженность ... руб., проценты ... руб. плату за обслуживание карты ... , пени ... руб., а также возврат госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском о взыскании с Владимировой Т.С. задолженности по кредитному договору в ... руб., в том числе: просроченную задолженность ... руб., проценты ... руб. плату за обслуживание карты ... руб., штраф ... руб., пени ... руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование иска истец указал, что 28 мая 2007 года между сторонами был заключен Договор предоставления овердрафта по счету банковской карты, Банк предоставил ответчику Владимировой Т.С. кредитную линию с лимитом ... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, у Владимировой Т.С. возникла указанная задолженность.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки (пени).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя подателя жалобы Вагизову Э.Р., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Арсланову Л.К., представляющую интересы Владимировой Т.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередь: части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2007 г. между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Владимировой Т.С. был заключен договор предоставления овердрафта, согласно которому банк выдал ответчику овердрафт на сумму ... рублей, сроком на 365 дней. Факт выдачи Банком денежных средств ответчику подтверждается также Выпиской по Картсчету.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком в суде не оспорено. Более того, Владимирова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основного долга ... руб., процентов ... руб. признала.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма задолженности по спорному кредитному договору составила ... руб., в том числе: просроченная задолженность ... руб., проценты ... руб. плата за обслуживание карты ... , штраф ... руб., пени ... руб.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки характеру и степени нарушения ею договорных обязательств.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает законным и обоснованным размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика штрафа и пени в ... рублей.

В связи с чем, доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинский районный суд РБ от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Х.А. Салихов

Справка: судья ...