Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пакенас Р.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Пакенас Р.М., ее представителя Файзуллиной А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя СНО "Сахра" Кузьминой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Пакенас P.M. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению "Сахра" (далее - СНО "Сахра") о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате незаконного отключения СНО "Сахра" её дома от электрических сетей, что установлено вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от дата, ей причинен моральный вред, в связи с чем, она и члены её семьи были лишены возможности пользоваться электроэнергией (обогреть помещение дома, приготовить пищу, вскипятить чайник, пользоваться холодильником, оставаться на ночлег). Размер компенсации морального вреда истица оценивает в ... руб. На основании изложенного истица просила взыскать с СНО "Сахра" компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Пакенас Р.М. к садоводческому некоммерческому объединению "Сахра" о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Пакенас Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пакенас Р.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, а также указал, что СНО "Сахра" поставщиком электроэнергии не является, договорные отношения между Пакенас P.M. и СНО "Сахра" отсутствуют.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от дата Пакенас P.M. является собственником жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес

дата состоялась общее собрание членов СНО "Сахра", на котором Пакенас P.M. была исключена из состава членов СНО "Сахра" в связи с добровольным выходом на ведение садоводства в индивидуальном порядке.

дата Пакенас P.M., на основании решения правления СНО "Сахра" от дата было произведено отключение электроэнергии к ее садовому дому.

Решением Чишминского районного суда РБ от дата, действия СНО "Сахра" по отключению электроэнергии на садовом участке N ... , расположенном по адресу: адрес признаны незаконными. На СНО "Сахра" возложена обязанность подключить электролинию (источник питания) к дому Пакенас Р.М., расположенному на садовом участке N ... по адресу: адрес", в течение ... дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и средствами СНО "Сахра".

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата решение Чишминского районного суда РБ от дата оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица указывает на то, что в результате незаконного отключения СНО "Сахра" её дома от электрических сетей СНО "Сахра", что установлено вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от дата, ей причинен моральный вред.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Пакенас Р.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как указано выше, между Пакенас Р.М. и СНО "Сахра" не имеется никаких договорных отношений, из членов СНО "Сахра" Пакенас Р.М. была исключена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку ответчиком нарушено имущественное право истца.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на отношения между садоводческим товариществом и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, действие указанного закона не распространяется, кроме того СНО "Сахра" не является коммерческой организацией и продавцом электроэнергии.

Указанные отношения регулируются специальным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В данном случае, согласно Устава, общество выполняет работы и оказывает услуги членам СНО (л.д. 108).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пакенас Р.М. к СНО "Сахра" о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Пакенас Р.М., поскольку ею дата была направлена в адрес суда телеграмма в которой она просила отложить судебное заседание в связи с её заболеванием, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что Пакенас Р.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 93). Имеющаяся телеграмма об отложении судебного заседания в материалах дела не может быть принята во внимание, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки Пакенас Р.М. суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции принимая во внимание право участвующих лиц на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и с целью не допущения нарушения этого права, правомерно на основании части 3 названной статьи рассмотрел дело в отсутствие истца.

Довод жалобы о незаконности отключения ответчиком электроэнергии не может быть принят судебной коллегией, поскольку ранее указанный вопрос уже был предметом рассмотрения, о чем дата Чишминским районным судом вынесено решение, которое вступило в законную силу и в соответствии ст. 61 ГПК РФ вопрос о незаконности отключения электроэнергии не подлежит доказыванию вновь.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакенас Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Абдрахманов О.М.