Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности ТЮВ на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ТЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ТЮВ о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ТЮВ страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки; неустойку на день вынесения решения суда в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф в размере ... рублей ... копейки; расходы по оплате услуг представителя - ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей; почтовые расходы - ... рублей ... копеек.

Взыскать с ТЮВ в пользу ТЮВ материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек; расходы на оценку в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек; расходы по оплате услуг представителя - ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей; почтовые расходы - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска ТЮВ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЮВ обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ТЮВ о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в ... часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер ... , под управлением ТЮВ, и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , под управлением ТЮВ Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ТЮВ Указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер ... была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО "Росгосстрах" в связи с наступившим страховым случаем выплатил в порядке прямого возмещения истцу сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с результатами составленной калькуляции, ТЮВ обратилась к ООО "Альтернатива" для проведения независимой оценки ее автомобиля. В результате проведенных расчетов оценщики независимой экспертизы ООО "Альтернатива" пришли к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетов износа и утраты товарной стоимости составляет ... рубля. Разница между выплаченной страховым возмещением в сумме ... рублей ... копеек и стоимостью восстановительного ремонта с учетов износа и утраты товарной стоимости по независимой оценке ООО "Альтернатива" составила ... рублей ... копейки. Направлены досудебные претензии от дата с просьбой в добровольном порядке выплатить ей материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, тем не менее, указанных выплат, от ответчика ей не поступило. Просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере ... рубля ... копейки, неустойку в размере ... рублей (за период с дата по дата) с пересчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика ТЮВ сумму ущерба в размере ... рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности ТЮВ в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере ... рубля ... копейки, неустойку в размере ... рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика ТЮВ сумму ущерба в размере ... рубля ... копеек, услуги независимого оценщика в размере ... рублей ... копеек, госпошлину в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях услуги представителя в размере ... рублей, оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей, услуги почты в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности ТЮВ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ТЮВ был нарушен досудебный порядок обращения с претензией, так как не были представлены документы, основывающие требования потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности ТЮВ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер ... , под управлением ТЮВ, и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , под управлением ТЮВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего истцу ТЮВ на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ТЮВ привлечен к административной ответственности по факту нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС N ...

ТЮВ обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом N ... (л.д. 20).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N ... от дата, выполненного независимыми оценщиками ООО "Альтернатива", по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер ... стоимость материального ущерба составила ... рубля. При этом истцом были понесены расходы по оценке ... рублей (л.д. 29-65).

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ТЮВ по доверенности ТЮВ назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза (л.д. 122-123).

Согласно заключения эксперта ТЮВ N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего на праве собственности ТЮВ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, на день дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей ... копеек. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила ... рублей. Повреждения, имеющие на автомобиле марки " ... " государственный регистрационный номер ... , указанные в отчете ООО "Альтернатива", а именно внутренняя боковая рама левая, усилитель поперечина левая, панель поперечины заднего пола, щиток наружный левый, В-стойка левая нижняя, уплотнитель двери левый будут считаться "скрытыми". Учитывая расположение повреждений наружных деталей, их характер, степень повреждения, место соприкосновения (удара), можно с уверенностью отнести данные повреждения скрытых деталей к данному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ТЮВ, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения эксперта N ... , составленного ТЮВ, имеющей право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копейки.

Утверждения представителя ООО "Росгосстрах" о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что дата представитель истца по доверенности направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, согласно которой требовал от ООО "Росгосстрах" доплатить сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, приложив к претензии отчет N ... от дата (л.д. 16). Отправка претензии подтверждается квитанцией (л.д. 17)

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством "Об ОСАГО".

Между тем, предоставление заключения независимой технической экспертизы не является досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности ТЮВ без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Чернов В.С.