Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сантимеровой З.М., Сантимерова Р.Ф. на решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать Сантимерову З.М. и Сантимерова Р.Ф., принявшими наследство;

взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Сантимеровой З.М. и Сантимерова Р.Ф. задолженность умершего С. по кредитному договору за счёт наследственного имущества по основному долгу в размере ... ; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... ; пени по просроченному долгу и просроченным процентам ... руб. - в остальной части иска отказать;

взыскать с Сантимеровой З.М. и Сантимерова Р.Ф. сумму государственной пошлины в размере ... руб.;

вернуть ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ошибочно дважды уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N ... от дата в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Сантимеровой З.М., Сантимерову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что дата, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С., заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., под 0.16% в день, на неотложные нужды. Денежные средства по кредитному договору С. получил и обязался ежемесячно по графику возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Своих обязательств С. надлежаще не исполнил, так как дата умер. Задолженность С. по кредитному договору составила ... Наследниками фактически принявшими наследство, являются Сантимерова З.М., Сантимеров Р.Ф.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил в связи со смертью С. признать Сантимерову З.М., Сантимерова Р.Ф. фактически принявшими наследство и взыскать с них в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере ... , а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сантимеровой З.М., Сантимерова Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Указывается, что судом не было принято во внимание, что Сантимерова З.М., Сантимеров Р.Ф. не принимали наследства после смерти заемщика С. и вывод суда в этой части не подтвержден материалами дела, следовательно возложение на них обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, является неправомерным. С. фактически не являлся членом семьи Сантимеровой З.М., Сантимерова Р.Ф. и сумма кредита не была использована заемщиком при жизни на нужды семьи. Кроме того, Сантимерова З.М., Сантимеров Р.Ф. не являются ни созаемщиками ни поручителями по кредитному договору. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой незаконное решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав Сантимерову З.М., поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что на день открытия наследства она со своим сыном Сантимеровым Р.Ф. проживали и проживают по настоящее время в квартире, принадлежащей наследодателю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой Сантимерова З.М., Сантимеров Р.Ф., как наследники фактически приявшие 1/3 долю квартиры адрес в порядке наследования, отвечают по долгам наследодателя С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом суд исходил из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку Сантимерова З.М., Сантимеров Р.Ф. являются наследниками умершего должника С. и, как было установлено судом, фактически приняли в порядке наследования 1/3 долю в названном выше жилом помещении, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства они унаследовали и долги С., а потому должны нести ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника С. по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, то есть в пределах ...

Такой вывод судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как видно из материалов дела, дата, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., под 0.16% в день, на неотложные нужды. Денежные средства по кредитному договору С. получил и обязался ежемесячно по графику возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Своих обязательств С. надлежаще не исполнил, так как дата он умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность С. по кредитному договору составила ...

Наследниками умершего С. являются его пережившая супруга Сантимерова З.М. и его сын Сантимеров Р.Ф.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела и признается ответчиками, заемщику при жизни принадлежала 1/3 доля в жилом помещении по адресу: адрес., на день открытия наследства ответчики проживали в данном жилом помещении и продолжают в нем проживать по настоящее время.

При таких обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании ответчиков фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти заемщика С. и возложил на них обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что Сантимерова З.М., Сантимеров Р.Ф. не принимали наследства после смерти заемщика С. и вывод суда в этой части не подтвержден материалами дела, следовательно возложение на них обязательств по оплате задолженности по кредитному договору является неправомерным, не влечет отмены решения, так как данные обстоятельства опровергла сама Сантимерова З.М., указав, что на день открытия наследства она с сыном проживала в жилом помещении, в котором 1/3 доля принадлежала наследодателю, что подтверждается исковым заявлением и апелляционной жалобой, в которых адрес их места жительства указано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Доводы о том, что С. фактически не являлся членом семьи Сантимеровой З.М., Сантимерова Р.Ф. и сумма кредита не была использована заемщиком при жизни на нужды семьи, а так же о том, что Сантимерова З.М., Сантимеров Р.Ф. не являются ни созаемщиками ни поручителями по кредитному договору, так же не влекут отмены решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами приведенными в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка подателей жалобы доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сантимеровой З.М., Сантимерова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья И.