Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении требований С.М.Н. к Отделу МВД России по городу Октябрьскому о признании незаконным и необоснованным заключения об аннулировании разрешения "N", выданного Отделом МВД России по городу Октябрьскому "дата", и обязать Отдел МВД России по городу Октябрьскому вернуть изъятое у него данное Разрешение и огнестрельное гладкоствольное оружие "данные изъяты", - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным заключения Отдела МВД России по "адрес" об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, указав, что является членом Российского общества охотников и имел разрешение "N", выданное Отделом МВД России по "адрес" "дата", на хранение и ношение охотничьего оружия "данные изъяты" и патронов к нему. Кроме того, имел три разрешения, выданные МВД по РБ, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия моделей "данные изъяты".

"дата" года С.М.Н., объезжая охотничьи угодья на снегоходе в районе дер. "адрес", утерял "данные изъяты". Поиски результата не дали.

"дата" он обратился в Отдел МВД России по "адрес" с заявлением об утере оружия.

"дата" инспектор ГЛРР Отдела МВД России по "адрес" Ш.А.В. в отношении С.М.Н. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением от "дата" об административном правонарушении С.М.Н. привлечен к административной ответственности за утерю оружия по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа - 2000 рублей.

"дата" участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по "адрес" в отношении С.М.Н. составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ за нарушение правил транспортировки огнестрельного оружия.

С.М.Н. считает, что он дважды был подвергнут за одно и тоже событие - утерю огнестрельного оружия.

"дата" начальник Отдела МВД России по городу Октябрьскому утвердил заключение об аннулировании Разрешения "N", выданное "дата", в связи с повторным совершением в течение одного года административного правонарушения, посягающим на общественный порядок или установленный порядок управления.

"дата" оружие и патроны С.М.Н. были найдены, о чем он сообщил в Отдел МВД России по "адрес", а также просил вернуть ему разрешение "N", однако ему отказали.

Считает, что указанные административные правонарушения не создают повторности административного правонарушения, в связи с чем, просил признать незаконным и необоснованным заключение об аннулировании разрешения "N", выданное Отделом МВД России по "адрес" "дата", обязать Отдел МВД России по "адрес" вернуть изъятое у него данное разрешение и огнестрельное гладкоствольное оружие "данные изъяты".

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что он фактически дважды понес административную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Суд не учел, что протокол об административном правонарушении от "дата" и постановление по делу от "дата" вынесены с нарушением закона, но постановление он не обжаловал, поскольку сотрудники полиции объяснили, что он будет только оштрафован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.М.Н. и его представителя С.М.М., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно положениям п. 5 абз. 20 ст. 13 указанного Федерального закона лицензия не выдается лицам, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административное правонарушение, связанное с нарушением правил охоты, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Отделом МВД России по городу Октябрьскому С.М.Н. выдано разрешение "N" на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия "данные изъяты", сроком до "дата".

"дата" С.М.Н., объезжая охотничьи угодья на снегоходе в районе дер. "адрес", утерял "данные изъяты". Поиски результата не дали.

"дата" он обратился в Отдел МВД России по городу Октябрьскому с заявлением об утере оружия.

Постановлением по делу об административном правонарушении "N" от "дата" С.М.Н. привлечен Отделом МВД России по городу Октябрьскому к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за не обеспечение сохранности огнестрельного оружия с нарезным стволом "данные изъяты", штраф заплатил.

Постановлением по делу об административном правонарушении "N" от "дата" С.М.Н. привлечен Отделом МВД России по "адрес" к административной ответственности в виде административного штрафа - 1000 рублей по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ за нарушение правил перевозки охотничьего оружия "данные изъяты".

"дата" инспектором ГЛРР Отдела МВД России по "адрес" Ш.А.В. вынесено заключение об аннулировании разрешения "N", выданного Отделом МВД России по "адрес" "дата" С.М.Н., на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия в связи с привлечением его дважды к административной ответственности, утвержденное начальником Отдела МВД России по "адрес".

В связи с аннулированием разрешения "N", "дата" инспектором ГЛРР Отдела МВД России по городу Октябрьскому Ш.А.В. у С.М.Н. изъято охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие "данные изъяты", о чем был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Отказывая в удовлетворении требований С.М.Н., суд первой инстанции обоснованно указал, что С.М.Н. в течение года повторно привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для аннулирования указанной лицензии.

Выводы суда Судебная коллегия признает правильными, поскольку факты привлечения к административной ответственности С.М.Н. подтверждаются материалами дела и стороной не оспариваются.

Довод жалобы о том, что в действиях С.М.Н. отсутствует признак повторности, он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии".

Вышеприведенными постановлениями от "дата" и "дата" он привлечен к административной ответственности за различные составы правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность - по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами) и по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ (нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему). Указанные постановления им обжалованы не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного решения, они не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на несогласие с привлечением его к административной ответственности, что недопустимо в рамках настоящего гражданского дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова