Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ак Барс" Банк П.И.П. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк к С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор "N" от "дата", заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и С.А.Ю..

Взыскать с С.А.Ю. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В части требований ОАО "АК БАРС" Банк о взыскании с С.А.Ю. задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности по дату вступления в законную силу решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что "дата" между ОАО "Ак Барс" Банк и С.А.Ю. заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым ОАО "Ак Барс" Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 19,9% годовых. Согласно пункту 2.2.1. вышеуказанного договора, ответчик обязан был выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с "дата" по "данные изъяты" рублей, а также в последний месяц пользования кредитом в размере "данные изъяты" рублей, в том числе проценты за пользование кредитом.

Ответчик С.А.Ю. нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор "N" от "дата", взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности по дату вступления в законную силу решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (19,9 % годовых).

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ак Барс" Банк П.И.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что в силу ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности, по дату вступления в законную силу включительно судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Ак Барс" Банк и С.А.Ю. заключен кредитный договор "N", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до "дата" с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 19,9% годовых.

Согласно пункту 2.2.1. вышеуказанного договора, ответчик обязан был выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с "дата" по "данные изъяты" рублей, а также в последний месяц пользования кредитом в размере "данные изъяты" рублей, в том числе проценты за пользование кредитом.Из представленных документов следует, что ответчик С.А.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным соглашением платежи, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - "данные изъяты" рублей, срочная задолженность по кредиту "данные изъяты" рублей (всего основной долг - "данные изъяты" рублей), просроченная задолженность по процентам "данные изъяты" рублей, задолженность по штрафам "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письменное уведомление банка о необходимости досрочного погашения суммы задолженности направленное С.А.Ю. "дата", до настоящего времени не исполнено.

Требование банка проигнорировано, ответчик в банк не обращался, сумма долга в каком-либо размере ответчиком не погашалась.

Поскольку ответчик обязательства договору не исполняет надлежащим образом, то суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу, процентов за пользование основным долгом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика С.А.Ю. задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга ( "данные изъяты" рублей) за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности (с "дата") по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (19,9 % годовых), является несостоятельным, поскольку исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Более того, у суда отсутствовала возможность рассчитать взыскиваемую сумму, поскольку не могла быть определена дата вступления решения в законную силу.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что это требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного кредитного договора, и взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, в силу ст. 809 ГК РФ истец не лишен права предъявления иска в суд о взыскании указанных процентов с "дата" по день возврата суммы займа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Ак Барс" Банк П.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова