Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой М.Х. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Монолит-Уфа" к Шариповой М.Х. о взыскании суммы долга.

Взыскать с Шариповой М.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Монолит-Уфа" сумму основного долга ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, штрафные санкции в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Монолит-Уфа" обратилось в суд с иском к Шариповой М.Х. о взыскании суммы основного долга ... рублей; процентов за пользование займом ... рублей; суммы штрафов за просроченный период ... рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере ... рублей под 1% в день, обязался вернуть сумму займа с процентами до дата. При просрочке платежа в счет погашения займа и/или процентов за пользование займом превышающий срок займа (16 дней) должник уплачивает взыскателю штраф в размере ... рублей.

Денежные средства ответчиком получены, однако, в установленный договором срок не возвращены.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением Шарипова М.Х. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с этим оснований для удовлетворения иска ООО "Финансовая группа "Монолит-Уфа" к Шариповой М.Х. не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Монолит-Уфа" - Гилманов Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явивишегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между "Финансовая группа "Монолит-Уфа" и Шариповой М.Х. заключен договор займа N ... , согласно условиям которого, истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере ... рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в размере 1% в день в срок до дата Общая сумма, подлежащая возврату, включая проценты, составила ... рублей.

Денежные средства получены ответчиком лично, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата с собственноручной подписью ответчика.

Ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом за период с дата по дата в сумме ... С указанного момента сумма основного долга и процентов начисленных на нее, ответчиком не возвращалась.

Согласно п. 4.4 договора займа, при просрочке платежа в счет погашения займа и процентов за пользование займом превышающий срок займа (16 дней) должник уплачивает взыскателю штраф в размере ...

До настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 10000 рублей, проценты в соответствии с условиями договора за пользование займом в размере 44800 рублей, штраф в размере 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что банком при списании в счет погашения денежных средств нарушен порядок, установленный ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком условий договора займа, а не кредитного договора, заключенного с банком.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ...