Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валетдиновой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Аминева В. М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

дата, которым постановлено:

признать за Батталовым И. Ф., дата года рождения, право собственности на автомобиль марки ... , идентификационный номер ... , кузов ... , цвет коричневый (кирпичный),

дата, государственный номер ...

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталов И. Ф. обратился в суд с иском к Бурханову М. З. о признании права собственности на автомобиль марки ... , дата, идентификационный номер ... , кузов ... , государственный регистрационный знак ... , мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от дата, заключенному с Бурхановым М. З., приобрёл автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... по цене ... рублей. При заключении договора ему передан автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами. По настоящее время ответчик уклоняется от оформления перехода права собственности в регистрационном органе.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Аминев В. М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не учтено наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе Батталову И. Ф. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Бурханов М. З. является собственником автомобиля марки ... , дата, государственный регистрационный знак ...

дата между Бурхановым М. З. и Батталовым И. Ф. заключен договор купли-продажи, по которому Батталов И. Ф. приобрёл у Бурханова М. З. автомобиль марки ... , дата.

Бурхановым М. З. на имя Батталова И. Ф. выдана доверенность на управление, пользование и распоряжение автотранспортным средством сроком на 1 год. Сторонами составлен акт приёма - передачи автомобиля.

Переход права собственности на автомобиль в установленном порядке не зарегистрирован.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд принял признание иска ответчиком Бурхановым М. З.

Между тем, судом не учтено, что 12 марта 2013 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску

Батталова И. Ф. к Бурханову М. З. о признании права собственности на автомобиль марки ... дата, идентификационный номер ... , кузов ... , цвет коричневый (кирпичный), N ... peг. 02 и освобождении автомобиля марки ... дата, идентификационный номер ... , кузов ... , цвет коричневый (кирпичный), N ... peг. 02 от ареста в виде запрета на снятие с учёта, изменения регистрационных действий, в удовлетворении исковых требований Батталова И. Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батталова И. Ф. - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя настоящий иск в суд, истец Батталов И. Ф. заявил те же требования о признании права собственности на автомобиль, по тем же основаниям, где участвуют те же стороны.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В нарушение данных правовых норм, решением от 13 марта 2014 года суд первой инстанции разрешил дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешён.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то постановленное судом решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

13 марта 2014 года отменить.

Производство по делу по иску Батталова И. Ф. к Бурханову М. З. о признании права собственности на автомобиль марки ... , дата, идентификационный номер ... , кузов ... , государственный регистрационный знак ... прекратить.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Шухардина Г. Ю.